12.01.09.Митрополиты и архіепископы, участвовавшіе в соборе 1681 года, еще до воцаренія Петра Великого сделали то, чему Он в Духовном Регламент только дал определенную, законную и вследствіе этого обязательную форму


Вышла новая книга Петра Валентиновича Мультатули, в которой он развеевает мифы, которые слуги сатаны насоздавали вокруг величайшего святого - вокруг Царя-искупителя Николая Второго![*]
Адреса фрагментов из книги Татьяны Грачевой "Невидимая Хазария", которые имеются на нашем сайте[**]





+ + +
   РОССИЯ НЕ ПОДНИМЕТСЯ, пока не осознает, КТО был наш Русский Царь Николай. Без истинного Покаяния [России] нет истинного Прославления Царя. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, Царь Николай Своими страданиями СПАС НАС. Если бы не муки Царя, России бы НЕ БЫЛО! Осознать должна Россия, что БЕЗ БОГА - ни до порога, БЕЗ ЦАРЯ - как без Отца!
    
    КТО ЛЮБИТ Царя и Россию – тот ЛЮБИТ БОГА. Если человек не любит Царя и Россию – он НИКОГДА искренне не полюбит Бога. Это будет ЛУКАВАЯ ЛОЖЬ!"


Святой Праведный Псковоезерский Старец Николай
(Гурьянов,+ 24.08.2002)

Во Имя Отца, и Сына и Святого Духа. Аминь.
Господи Благослови!


Сегодня день памяти Святителя, который в 1547 году венчал на Царство Благоверного и Христолюбивого Царя Иоанна Грозного, первого русского Царя-Богопомазанника!
Святитель Макарий, митрополит Московский
(1563)

Z. О нашемъ высшемъ церковномъ управленіи

Русскiй Вѣстникъ

А п р ѣ л ь  1891

1 часть. 2

1. Геніальный Государь Петр Великий только направилъ ходъ вещей въ указанномъ Богомъ направленіи  2

2. Самодержавие можно назвать освободительным началом в жизни Русского Народа, укрепленное Петром Великим.. 7

2.1. Власть митрополитов всероссійских в духовном правленіи точно та же была, какая принадлежит и патріархам.. 8

2.2. Фрагмент Духовного Регламента Императора Петра Первого. 12

3. Рассуждения об определении, что есть Церковь Христова. 17

Мы предлагаем ознакомиться с 1-ой частью статьи (2-ая часть здесь), которая появилась в журнале Русскiй Вѣстникъ в апрельской книжке 1891 года. Эта статья, затрагивающая вопрос о преобразовании высшего церковного управления Императором Петром Великим была подписана буквою Z. Текст этой статьи взят здесь. Эта статья имеет такое пояснение: «Эта статья представляетъ такія любопытныя данныя по разсматриваемому предмету, что мы печатаемъ ее съ особеннымъ интересомъ, ибо самыя возраженія, могущія появиться по этому поводу, помогутъ только яснѣе освѣтить вопросъ такой государственной и народной важности. Ред.»

1. Геніальный Государь Петр Великий только направил ход вещей в указанном Богом направленіи

Император Петр Великий. Художник Поль Деларош. 1838 (холст, масло).

Перемѣна высшаго церковнаго управленія, происшедшая при Петрѣ Великомъ, была не столько личнымъ Его дѣломъ, сколько, совершеннымъ, по разуму Русскаго Народа, выполненіемъ требованія историческаго хода и силы вещей: Петръ I-й только далъ опредѣленную форму и узаконилъ то, что существовало и до Него въ жизни нашего Отечества и уже готово было разрѣшиться тѣми или другими послѣдствіями для слѣдующихъ поколѣній; геніальный Государь только направилъ ходъ вещей въ данномъ направленіи.

Давно уже русской исторической наукой отмѣчено, что Всероссійскіе патріархи, поднявшись честію на ступень выше Всероссійскихъ митрополитовъ, спустились, по силѣ и обширности власти, на ступень ниже своихъ предшественниковъ. Для того, чтобы Всероссійскому патріарху сравняться съ патріархомъ Константинопольскимъ, не по чести только, потребовалось бы учредить и подъ нашимъ патріархомъ іерархическое устройство по греческому образцу. Этого-то на Руси и оказалось невозможнымъ достигнуть. Въ Греціи епархіи до того небольшія, что для епископа не нужны учрежденія, подобныя нашимъ консисторіямъ, духовнымъ правленіямъ и благочиннымъ; тамъ епископъ можетъ дѣлать все въ епархіи самолично, при помощи своего хартофилакса, архидіакона и вообще своихъ ближайшихъ довѣренныхъ клириковъ; со всѣми священниками въ приходахъ своего округа и со всею своею паствою онъ можетъ имѣть непосредственныя сношенія.

Такая близость къ своей паствѣ у насъ, при обширности епархій, невозможна, и потому отъ начала Руси наше церковно-епархіальное устройство приняло другой видъ.

Далѣе, надъ епископомъ въ Греціи стоитъ митрополитъ, епископъ главнаго города области, властвующій (не вездѣ) надъ епископами городовъ, находящихся въ зависимости отъ главнаго. Еще выше – власть патріарха, вѣдающаго своихъ митрополитовъ, а, по сложившимся историческимъ обстоятельствамъ, изъ четырехъ патріарховъ греческой церкви три поставлены въ такое отношеніе къ четвертому, что Вселенскій патріархъ можетъ быть приравниваемъ къ папѣ Римскому. Идея же папства столько же плѣнительна для воображенія, сколько и идея Царя: она и предполагаетъ организацію монархическую, стройную, крѣпкую и сильную. Не папство, конечно, хотѣли завести у насъ, когда старались водворить на Руси порядки Византійскаго высшаго церковнаго управленія, а желали имѣть для церкви, какъ въ актахъ говорится, новаго Константина, Москву же хотѣли видѣть третьимъ Римомъ.

Но эти стремленія, какъ порывы чувства, всегда разбивались требованіями разума и давленіемъ силы вещей. Извѣстны три попытки водворить въ Россіи византійскую законченность высшаго церковнаго управленія, но всѣ они оказались неуспѣшными.

Первая изъ нихъ была при учрежденіи въ Россіи патріаршества, когда соборъ 1589 года постановилъ учредить подъ патріархомъ 4 митрополіи, 6 архіепископій и 8 епископій, примѣнительно къ незабытымъ еще тогда удѣльнымъ княженіямъ, великимъ и малымъ (С. Г. Гр. и дог., ч. 2, № 59, стр. 98).

Вторая попытка принадлежитъ собору 1667 года, когда греческіе патріархи, съ одной стороны признавая самою дѣйствительною мѣрою къ искорененію раскола увеличеніе числа епархій и потому уменьшеніе ихъ территорій, а съ другой имѣя въ виду „яко да исполнится Великаго Государя Царя и В. Князя Ѳеодора Іоанновича всея Россіи повелѣніе и Великаго Государя Царя и Великаго Князя Алексѣя Михаиловича... по Бозѣ ревностное желаніе”, постановили, тоже примѣнительно къ бывшимъ удѣльнымъ княженіямъ и къ покореннымъ въ послѣ-удѣльное время царствамъ, набросить на Россійскую державу сѣть византійскаго церковнаго управленія: „повелѣваемъ, говорили патріархи, коемуждо митрополиту имѣти подъ собою епископы, по святымъ правиломъ, ради конечнаго исполненія церковнаго. А жити тѣмъ епископомъ коемуждо подъ своимъ архіереемъ... и творити все по благословенію и по повелѣнію своихъ имъ митрополитовъ, а безъ воли ихъ ничесоже творити, кромѣ священнодѣйствія и хиротоніи... Повелѣваемъ убо, да сія вся неподвижную, впредь будущія лѣта, имѣютъ твердость, и непозыблима пребываютъ”. ѣянія Моск. Соб. 1666 и 1667. М. 1881 г., ч. II, стр. 84-86).

Извѣстные намъ источники не даютъ прямыхъ указаній на неисполненіе и на этотъ разъ распоряженій собора и повелѣнія царскаго о „конечномъ исполненіи церковномъ”. За то, при третьей попыткѣ завести на Руси византійское іерархическое устройство, прямо высказана была истинная причина неуспѣшности всѣхъ этихъ попытокъ. Когда Царь Ѳеодоръ Алексѣевичъ далъ предложеніе собору 1681 года, „чтобы каждому митрополиту имѣти во своей епархіи епископовъ, подвластныхъ имъ, а святѣйшему патріарху, Отцемъ Отцу, имѣти многихъ епископовъ, яко главѣ и пастырю”; то Великому Государю „били челомъ митрополиты и архіепископы, чтобы Великій Государь милостивно къ архіерейскому чину разсмотрѣніе положилъ и вновь гдѣ, въ пристойнихъ мѣстѣхъ и въ далнѣхъ городѣхъ и многонародныхъ, архіереовъ устроити, архіепископовъ или епископовъ, особыми ихъ епархіями, а не подъ митрополиты быть подвластнымъ, для того чтобъ въ архіерейскомъ чинѣ не было какого церковнаго разгласія и межь себя распри и высости, и въ томъ несогласіи и въ нестроеніи святой церкви преобидѣнія и отъ народа молвы и укоризны”. (А. И., т. ?, № 75, стр. 110, 111).

Хотя о титулѣ патріарха „Отцемъ Отецъ” и т. д. челобитчики ничего при этомъ не сказали; но извѣстно, что патріарху Никону русскіе іерархи ставили въ вину то, что онъ называлъ ихъ своими сынами и пытался обнаружить по отношенію къ нимъ власть отца.

На увеличеніе числа епархій русскіе іерархи тоже были не очень податливы: епархію, напр., на Устюгѣ Великомъ велѣлъ открыть еще соборъ 1589 года, такое повелѣніе повторилъ и соборъ 1667 года, но только за третьимъ постановленіемъ соборнымъ, именно послѣ собора 1681 года, она была открыта; просуществовавъ около ста лѣтъ, эта епархія закрыта и всецѣло вошла въ составъ и въ то время обширнѣйшей Вологодской епархіи.

Существуетъ, значитъ, нѣчто такое въ укладѣ жизни Русскаго Народа [третьего Богоизбранного Народа!], что, помимо личныхъ желаній того или другаго властителя и даже собора властей, нудитъ этотъ Народъ создавать строй жизни, требуемый особенностями его природы, зависящими отъ особенностей земли, на которой онъ сидитъ, и особенностями его славяно-русской породы.

Что не личныя и корыстныя побужденія подвинули челобитчиковъ собора 1681 года на дерзновеніе противиться волѣ Царя и патріарха, это, какъ кажется, можно усмотрѣть и изъ того, что челобитье идетъ не отъ патріарха, епископовъ и всего освященнаго собора, а только отъ митрополитовъ и архіепископовъ, т. е., только отъ тѣхъ лицъ, которымъ, съ принятіемъ новаго порядка церковнаго управленія, предлагалась и власть, и честь. Что нельзя изъяснять такого противленія изъ боязни уменьшенія своихъ доходовъ и пошлинъ, это видно, во 1-хъ, изъ того, что содержаніе епископовъ въ новооткрытыя епархіи Царь бралъ на счетъ свой казны: „а въ которыхъ градѣхъ быти епископомъ, и отъ чего имѣти доволство, и то предложено имянно” при „предложеніи царскаго благоволенія” (ibid. стр. 110), а, во 2-хъ, открытыя въ то время епархіи Устюжская и Холмогорская выдѣлены изъ областей митрополитовъ Ростовскаго и Новгородскаго, т.е. изъ епархій челобитчиковъ, которые, противясь новому порядку управленія, въ то же время сокращеніемъ своихъ пошлинъ поступались.

Справедливѣе будетъ видѣть въ такомъ противленіи доблесть этихъ іерарховъ, дѣйствительную и разумную заботу ихъ единственно о благѣ Церкви, по русскому православному понятію о ней, а не по тѣмъ представленіямъ, которыя проникли къ намъ съ учрежденіемъ патріаршества и сердечно воспріяты были не только самими русскими патріархами, особенно Никономъ, но и Царями и, повидимому, главнымъ образомъ, Царями. Личный характеръ Ѳеодора Іоанновича, Алексѣя Михайловича и Ѳеодора Алексѣевича очень извѣстенъ: это люди чувства и воображенія. А такіе люди плѣняются внѣшностію предмета, а не его внутреннимъ содержаніемъ. Не въ этихъ Вѣнценосцахъ сосредоточивался современный имъ разумъ русской земли и не они управляли силою вещей и ихъ теченіемъ; они стояли только у русла этого теченія, то восхищаясь его стройностію, то приходя въ смущеніе и растерянность, когда оно принимало неожиданное, непонятное для нихъ направленіе; управляли этимъ теченіемъ думцы, т.е. люди мыслящіе, и иногда стоящіе къ кормилу правленія не близко.

Въ данномъ случаѣ церковный вопросъ, поднятый еще Іоанномъ III и получившій при Іоаннѣ IV такое опредѣленное теченіе, что ни Годуновъ, ни Никонъ не въ силахъ были направить его разрѣшеніе въ другомъ направленіи, сталъ достояніемъ людей мыслящихъ допетровскаго времени настолько, что, при попыткѣ Царя Ѳеодора Алексѣевича рѣшить его въ направленіи противномъ разуму народа, митрополиты и архіепископы, участвовавшіе въ соборѣ 1681 года, своимъ челобитьемъ разрушили воздвигавшіеся оплоты, преграждавшіе путь силѣ вещей и такимъ образомъ еще до воцаренія Петра Великаго сдѣлали то, чему Онъ въ Духовномъ Регламентѣ только далъ опредѣленную, законную и вслѣдствіе этого обязательную форму. Потому, можетъ быть, уничтоженіе у насъ патріаршества и встрѣчено было народомъ сдержанно-спокойно, что въ строѣ церковной жизни епархіи не только не произошло существеннаго измѣненія, но власть и честь епископа еще была возвышена, и уничтожены были всѣ поводы къ „разгласію, распрямъ и высости” среди архіерейскаго чина, о чемъ до Духовнаго Регламента много помышляли не только думцы свѣтскаго чина, но и думцы духовнаго чина. А потому реформа высшаго церковнаго управленія, совершившаяся при Петрѣ I-мъ, справедливо должна быть разсматриваема не какъ личное только Его дѣло.

2. Самодержавие можно назвать освободительным началом в жизни Русского Народа, укрепленное Петром Великим

2.1. Власть митрополитов всероссійских в духовном правленіи точно та же была, какая принадлежит и патріархам

Митрополитъ Евгеній, въ одномъ мѣстѣ своей Исторіи княжества Псковскаго, сдѣлалъ такое примѣчаніе: „Государь Петръ I, намѣреваясь учредить по новому регламенту Святѣйшій Сѵнодъ и всѣ россійскія епархіи, отложилъ пока степени ихъ, а хиротонисаніе митрополитовъ остановилъ вовсе” (ч. III, стр. 61).

Если по мысли Петра Великаго Русская Церковь, не переставая быть православною, можетъ оставаться безъ единоличнаго управленія, безъ патріарха и даже безъ митрополитовъ, то невольно возникаетъ вопросъ: какой же образецъ этотъ преобразователь имѣлъ предъ собою, когда предпринялъ создать новое „положеніе” не только для высшаго въ Россіи церковнаго управленія, но и для каждой россійской епархіи? Высказывая въ 1-ой части Духовнаго Регламента о „винахъ” духовнаго коллегіума, какъ основной принципъ, что въ церкви „правительство не монаршеское есть” (стр. 10 по изд. 1866 г.), авторъ указываетъ на синедріонъ у евреевъ, ареопагъ въ Аѳинахъ „и иныя въ томъ же городѣ правительствующія собранія, нарицаемыя дикастеріа” (стр. 8). Хотя авторъ Духовнаго Регламента и не договариваетъ, – что, можетъ быть, не требовалось порядкомъ и цѣлью изложенія – до конца своей мысли; однако, его идеалъ церковнаго устройства виденъ. Это идеалъ первенствующей церкви Христовой, пока она еще не находилась въ союзѣ и подъ покровительствомъ государства, которое, какъ языческое, было ея врагомъ.

Митрополитъ Платонъ въ своей „Краткой церковной россійской исторіи” высказавшись догматически, что „Единый Пастыреначальникъ Христосъ всѣхъ церкви своея епископовъ учредилъ быть между собою равными, и повелѣлъ того только почитать большимъ и вящшимъ, который болѣе церкви Его услугъ окажетъ” (Т. II, стр. 95), дальше устанавливаетъ такой взглядъ на власть митрополитовъ и патріарховъ всея Россіи: „Патріаршеская власть ничего не пріобрѣла, кромѣ нѣкотораго наружнаго блеска и виднаго наименованія: ибо власть митрополитовъ всероссійскихъ въ духовномъ правленіи точно та же была, какая принадлежитъ и патріархамъ. Но могу сказать, – продолжаетъ далѣе митрополитъ Платонъ, – что сія власть митрополитовъ всероссійскихъ, отъ начала Владиміра до Великаго Князя Іоанна Васильевича, гораздо была большая и митрополиты были въ большемъ уваженіи, нежели наступившіе патріархи. Ибо, при раздѣленіи Россіи на многія удѣльныя княженія, владѣніе и Великаго Князя было очень не велико и ограниченно, а власть митрополита духовная простиралась на всѣ княженія россійскія. И при томъ какъ митрополиты всероссійскіе были по большей части избираемы и поставляемы константинопольскимъ патріархомъ и почти всѣ не изъ россіянъ, но изъ грековъ; а потому они и не почитали себя гражданскому россійскому правительству и подданными: то чрезъ все сіе ихъ власть была сильнѣе, нежели новая патріаршая, зависящая совсѣмъ отъ Государя(ibid. стр. 100).

Противъ такихъ сужденій не только ничего нельзя сказать, такъ какъ они почти граничатъ съ описаніемъ историческихъ данныхъ, но еще должно усилить заключенія нашего перваго составителя исторіи русской церкви указаніемъ на дошедшую до насъ договорную грамоту между Великимъ Княземъ Московскимъ и митрополитомъ всея Россіи Кипріаномъ, свидѣтельствующую, что изъ начала, при митрополитахъ изъ грековъ, вошло въ обычай для нихъ не только не считать себя русскими подданными, но и понимать себя какъ такихъ владыкъ или духовныхъ князей, которые находятся съ Великимъ Княземъ московскимъ въ такихъ же договорныхъ отношеніяхъ, какъ и Великій Князь Тверской, или Рязанскій, или Великій Новгородъ (А. Эк., т. I, № 9).

И когда Іоаннъ III, отставивъ отъ митрополіи Зосиму, новопоставляемому митрополиту Симону вручилъ – что было не обычно – жезлъ въ Церкви и сказалъ рѣчь, которую, по выраженію той же исторіи, „произнесъ не безъ намѣренія относительно къ его власти” (ibid. ч. I, стр. 347); то въ этомъ поступкѣ перваго русскаго Самодержца можно видѣть конецъ договорныхъ къ нему отношеній митрополита всероссійскаго и, съ точки зрѣнія политической исторіи, такое же мирное присоединеніе удѣла этого духовнаго русскаго князя, какое совершено его сыномъ по отношенію къ Пскову и вообще практиковалось собирателями русской земли по отношенію къ слабымъ удѣльнымъ князьямъ: присоединяя удѣлъ извѣстнаго князя, они ему же и отдавали этотъ новый уѣздъ въ кормленіе.

Не всѣ митрополиты, по личнымъ своимъ качествамъ, были достойны званія своего и не всѣ, несмотря на свои высокія достоинства, прямили душею Самодержцамъ, пособляя удѣльнымъ князьямъ*. А потому вышеуказанный поступокъ Іоанна III, при возведеніи на митрополію Симона, нужно признать плодомъ предусмотрительной мудрости: онъ есть уничтоженіе пошлины, или договорнаго, вреднаго для Самодержавія, отношенія власти церковной къ государственной, – уничтоженіе принципа, но не факта, такъ какъ на практикѣ за представителями церкви оставались ихъ владѣнія.

[В Церковно-Государственном организме не должно быть договорных отношений, как в организме человека нет договорных отношений между рукой и ногой, между головой и сердцем! Апостол Павел пишет: Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно (1Кор. 12,18). Тело же не из одного члена, но из многих (1Кор. 12,14). Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу (1Кор. 12,4-7).]

*Митрополитъ, напр., Геронтій при Іоаннѣ III, не раздававшемъ удѣловъ, а собиравшемъ землю, далъ въ удѣлъ князю Борису Васильевичу половину Ржевской своей десятины „да и десятинника своего свелъ” (А. Э., т. III, № 109).

Нужно еще взять во вниманіе, что митрополитъ и патріархъ, даже епископъ и игуменъ въ древней Руси былъ не личностію только, а представителемъ цѣлой весьма многочисленной группы лицъ, интересы коихъ какъ духовные, такъ и матеріальные, неразрывно были связаны съ положеніемъ въ Государствѣ всѣхъ видовъ церковной власти.

И такъ какъ, по вышеприведенному объясненію митрополита Платона, объемъ и сила власти митрополитовъ и патріарховъ всероссійскихъ постепенно уменьшались, то у владычныхъ бояръ, дворянъ и боярскихъ дѣтей и вообще у множества властныхъ и не властныхъ лицъ, матеріальные интересы коихъ нарушались отъ такого уменьшенія, незамѣтно, можетъ быть, для нихъ самихъ, усиливалось чувство консерватизма, привязанности ко всякой пошлинѣ и старинѣ, хотя бы эта старина была удѣльно-вѣчевая. Въ этомъ, можетъ быть, и причина того, что съ учрежденіемъ патріаршества воскресаетъ и память о великихъ и удѣльныхъ княженіяхъ, при Алексѣѣ Михайловичѣ — повторяется попытка къ тому же (1667 г.), а въ царствованіе Ѳедора Алексѣевича появляется даже проектъ, совмѣстно съ предлагавшимся собору 1681 г. введеніемъ въ высшемъ церковномъ управленіи византійскихъ порядковъ, раздѣлить Россію и въ гражданскомъ отношеніи на участки, группирующіеся въ большія области съ гражданскою іерархіею чиновъ, каковой проектъ носитъ на себѣ слѣды греческаго вліянія, что видно изъ названія чиновъ: дикеофилаксъ, севастократоръ и т. п. (Изд. кн. М. А. Оболенскимъ въ 1850 г. М.).

Консерватизмъ духовенства соединяется съ консерватизмомъ боярства, вспоминающаго объ удѣльномъ времени и желающаго воскресить его порядки хотя въ другомъ видѣ, а за ними туда же тянутъ всѣ, чьи интересы связаны съ оставшимися, нужно замѣтить, не въ одномъ воспоминаніи, порядками. Едва-ли можно назвать случайностію то, что вскорѣ по уничтоженіи удѣловъ выростаетъ крѣпостное право, которое, если стать на точку зрѣнія крестьянъ, было – а потому и намъ его можно назвать – новымъ видомъ удѣльнаго права: присоединенный удѣлъ московскіе Цари немедля же по частямъ отдавали въ помѣстья своимъ служилымъ людямъ, чрезъ что вмѣсто одного удѣльнаго князя являлись въ этомъ удѣлѣ десятки владѣльцевъ, а слѣдовательно и удѣловъ, которые только въ началѣ не были закрѣпощены за родомъ новаго мелкаго и слабаго удѣльнаго владѣтеля; послѣ же они, въ сущности, и законодателемъ не отличались отъ вотчинъ, а Петръ I и эту разность уничтожилъ и тѣмъ окончательно узаконилъ существованіе на Руси множества мелкихъ, но слабыхъ удѣльныхъ князей.

2.2. Фрагмент Духовного Регламента Императора Петра Первого

Благоверные Императоры Петр Великий и Павел Первый,
лицо и сан этих Царей Русских «на земле есть живой образ и подобие Христа Царя, Живущего на небесах»
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

Въ виду вышеизложеннаго, Самодержавіе можно назвать освободительнымъ началомъ въ жизни Русскаго Народа, которое, укрѣпляясь постепенно въ лицѣ Петра Великаго увидѣло наконецъ необходимость въ рѣшительномъ ударѣ союзу всѣхъ началъ, угрожавшихъ опасностію самому Государству. Такимъ ударомъ и было уничтоженіе патріаршества, съ указаніемъ въ Духовномъ Регламентѣ на опасности для государства отъ единоличнаго церковнаго управленія въ странѣ, полной невѣжества: „простой народъ не вѣдаетъ, говорится въ этомъ Регламентѣ, какъ разнствуетъ власть духовная отъ Самодержавной, но, великою Высочайшаго пастыря честію и славою удивляемый, помышляетъ, что таковый правитель есть то вторый Государь Самодержцу равносильный, или и больше Его, и что духовный чинъ есть другое и лучшее Государство, и се самъ собою народъ тако умствовати обыклъ. Что же егда еще и плевельныя властолюбивыхъ духовныхъ разговоры приложатся, и сухому хврастію огнь подложатъ?

Тако простыя сердца мнѣніемъ симъ развращаются, что не такъ на Самодержца своего, яко на Верховнаго пастыря въ коемъ-либо дѣлѣ смотрятъ. И когда услышится нѣкая между оными распря, вси духовному паче, нежели мірскому правителю, аще и слѣпо и пребезумно, согласуютъ, и за него [за священнослужителя!] поборствовати и бунтоватися дерзаютъ, и льстятъ себе окаянные, что они по Самомъ Богѣ поборствуютъ и руки своя не оскверняютъ, но освящаютъ, аще бы и на кровопролитіе устремилися. Такому же въ народѣ мнѣнію вельми рады и не простые, но коварные человѣцы: тіи бо, на Государя своего враждующе, егда увидятъ ссору Государя съ Пастыремъ, похищаютъ то за добрый случай злобѣ своей, и, подъ видомъ Церковной ревности, не сумнятся подносить руки на Христа Господня, и къ тому жъ беззаконію, яко къ дѣлу Божію, подвизаютъ простой народъ. Что жъ когда еще и самъ Пастырь таковымъ о себѣ надменъ мнѣніемъ, спать не похощетъ? Изрещи трудно, коликое отсюду бѣдствіе будетъ” (стр. 12 по изд. 1866 г.).

Что это не предположительныя только, приводимыя, какъ бываетъ, въ оправданіе своего поступка, разсужденія, а указаніе на создавшееся, всѣмъ извѣстное, положеніе вещей, можно ясно видѣть и изъ поступка устюжскаго архіепископа Александра, предавшаго отлученію отъ церкви воеводу Кикина за дѣйствованіе имъ, по указамъ Великаго Государя, въ предѣлахъ закона и по службѣ, но признанное владыкою за досадительное ему, а потому якобы и Церкви. Извѣстны и разсчеты Царевича Алексѣя Петровича, какимъ путемъ онъ думалъ, получивъ Престолъ, уничтожить дѣла своего отца: „Плюю на нихъ (на государственныхъ сановниковъ), здорова бы мнѣ была чернь. Когда мнѣ будетъ время безъ батюшки, тогда я шепну архіереямъ, архіереи приходскимъ священникамъ, а священники прихожанамъ, тогда они и не хотя меня владѣтелемъ учинятъ”. Нельзя не признать, что разсчетъ Царевича Алексѣя былъ вѣренъ; если бы и не вполнѣ оправдался этотъ разсчетъ, то, повторяя слова Духовнаго Регламента, скажемъ, что „изрещи невозможно, коликое отсюду бѣдствіе” произошло бы.

Въ виду такого положенія вещей, Петру Великому не оставалось другаго исхода, какъ только, не касаясь основнаго Церковнаго устройства и даже Церковнаго управленія въ томъ видѣ, какъ оно организовалось до IV вѣка, когда Церковь жила не въ союзѣ съ Государствомъ, а внѣ Государства, имѣя въ немъ своего гонителя, уничтожить, оказавшееся опаснымъ для Государства, патріаршее правленіе и замѣнить его соборнымъ*, обязавъ каждаго члена учреждаемаго собора вѣрноподданическою присягою, т. е. уничтожить только тѣ плевелы, которые ко времени Петра Великаго не только разрослись, но и начали препятствовать росту пшеницы.

*Съѣзжаться въ Россіи, при ея обширности и ея путяхъ сообщенія въ XVIII вѣкѣ, хотя разъ въ годъ, какъ требуется канонами, было невозможно: постоянный Соборъ въ виду этого былъ необходимостію тогда, да и теперь эта необходимость не исчезла.

Это было не нападеніе на Церковь со стороны Государства, а самозащита послѣдняго, предпринятая не противъ Церкви, а противъ внутреннихъ своихъ враговъ, прикрывавшихъ свои преступныя цѣли именемъ и благомъ Церкви. Само собою понятно, что такое сложное дѣло не могло быть совершено безъ ошибокъ въ частностяхъ и даже безъ нѣкоторыхъ неправдъ, а особенно – безъ страданія тѣхъ или другихъ лицъ, невольно привлекающихъ на себя вниманіе изслѣдователей и отвлекающихъ оное отъ наблюденія за тою силою вещей, которую направлять ко благу Церкви и Народа призванъ былъ Петръ Великій.

Имѣя предъ Собою высокіе образцы совмѣщенія обязанности и пастыря и вѣрноподданнаго, въ лицѣ Святителя Митрофана Воронежскаго, Іова Новгородскаго и др., Петръ I-й, при помощи Своего ученаго сподвижника Ѳеофана Прокоповича, не что другое сдѣлалъ, какъ безповоротно направилъ теченіе дѣлъ Церковнаго управленія туда, куда и до Него, начиная съ Іоанна III и кончая Соборомъ 1681 года, силились направлять лучшіе русскіе люди, насколько то зависитъ отъ мощи людской, а не отъ Главы Церкви Господа нашего Іисуса Христа.


Святитель Дмитрий Ростовский

[В этом месте очень уместно привести слова Святителя Дмитрия Ростовского: «Как человек по душе своей есть образ и подобие Божие, так и Христос Господень, т.е. Помазанник Божий, по своему Царскому сану есть образ и подобие Христа Господа. Христос Господь первенствует на небесах в Церкви торжествующей, Христос же Господень [Царь-Богопомазанник] по благодати и милости Христа Небесного предводительствует на земле в Церкви воинствующей. Тот вверху уготовляет венцы, сей* же внизу умножает подвиги, венцов достойные. Тот венчает победивших, сей же для победы устраивает добрых воинов. Тот готовит вечные воздаяния, сей поощряет храбрых рыцарей к отважной борьбе, чтобы ни напрасно жили, ни без заслуг получили воздаяние. Как Тот положил душу Свою за Церковь Свою, которую приобрел ценой крови Своей, так и сей [Царь-Помазанник Божий] не щадит души Своей за Его, Христову, Святую Церковь, полагает душу Свою, тратя здоровье, ставя грудь Свою против неприятелей» (Поучения святителя Дмитрия Ростовского. СПб. Изд. Сойкина. Бг. С. 991)

*Хотя конкретные слова были сказаны Святителем Дмитрием Ростовским о Петре Великом, но в них Святитель в сжатом виде изложил учение Церкви о Царском служении.

Обратим внимание на то, что это слово сказано в 1701 году, а “Духовный Регламентъ Всепресвѣтлѣйшаго, Державнѣйшаго Государя ПЕТРА ПЕРВАГО, Императора и Самодержца Всероссiйскаго” опубликован через 20 лет в 1721 году. Но Император Петр Великий понимал и использовал в Своем Регламенте слова «Христа Господня» в том же смысле, что и Святитель Дмитрий Ростовский!]

Самъ вѣруя въ Церковь, любя церковность и даже имѣя привычку читать и пѣть въ церкви, Петръ Великій, по долгу истиннаго сына православной Церкви и по долгу Самодержца объявивъ, что Онъ есть крайній судья духовной коллегіи, состоящей изъ Его подданныхъ, обязанныхъ къ Нему присягою, потребовалъ отъ нихъ присяги и въ томъ, что „во всѣхъ дѣлахъ его Духовнаго Правительственнаго Собранія” они будутъ искать всегда самыя сущія истины и самыя сущія правды, „полагая всѣмъ мыслямъ и словамъ и дѣйствіямъ своимъ, яко вину конечную, славу Божію и спасеніе душъ человѣческихъ и всей церкви созиданіе”, а не власть мірскую.

3. Рассуждения об определении, что есть Церковь Христова

Говорятъ, что Петръ Великій ввелъ въ Россіи цезарепапизмъ, когда уничтожилъ патріаршество и самъ сдѣлался Главою Русской Церкви. Это невѣрно уже потому, что Петръ I-й Самъ Себя, ни въ одномъ оффиціальномъ актѣ, не называетъ Главою Церкви. Если же присмотрѣться къ даннымъ, которыя могутъ служить матеріаломъ для точнаго сужденія о положеніи русскаго Царя въ Церкви, то нельзя будетъ не признать, что геній Петра I-го разрѣшилъ поднимавшійся до Него вопросъ о Главѣ Церкви не въ смыслѣ римско-реформатскомъ, а въ смыслѣ чисто православнаго народнаго понятія о Церкви, избѣжавъ крайностей, допущенныхъ, не говоря уже о папистахъ, реформаторами и даже византійцами.

Вопросъ о главенствѣ Русской Церкви при Петрѣ даже не былъ поднимаемъ, такъ какъ еще при Отцѣ Его сдѣлано было почти все необходимое для того, чтобы этотъ вопросъ западной Европы сдѣлать навсегда для православной Россіи неумѣстнымъ. Это было во время, длившагося нѣсколько лѣтъ, дѣла патріарха Никона. „Развѣ Царь, – писалъ этотъ патріархъ въ своемъ отвѣтѣ (тетрадкахъ) Паисію Газскому и боярину Стрѣшневу, — есть Глава Церкви? По Апостолу, Глава Церкви есть Христосъ (Кол. 2,51). Гдѣ говорится о томъ, что Царь имѣетъ власть надъ Церковію?” ѣло патріарха Никона, изслѣдованіе Гиббенета, т. II, стр. 217).

Эти слова знаменитаго патріарха показываютъ, что, во время столкновенія его съ Царемъ Алексѣемъ Михайловичемъ, вопросъ о главенствѣ Церкви занималъ умы нашихъ предковъ. Но есть основаніе думать, что онъ явился не вслѣдствіе органическаго развитія и роста русскаго народнаго самосознанія*, а внесенъ былъ въ среду современниковъ Никона пришлыми къ намъ людьми, подобными Газскому Паисію, для котораго то, напр., обстоятельство, что у Царя въ гербѣ двуглавый орелъ, могло казаться доказательствомъ власти Царя надъ Русскою Церковію: „Для чего двоеглавый орелъ пишется?” говоритъ онъ въ 26 отвѣтѣ Стрѣшневу и отвѣчаетъ, что онъ „расширяется къ достоинствамъ церковнымъ и мірскимъ” (ibid. стр. 545).

*Патріархъ Никонъ писалъ: „Ты, Симеонъ (Стрѣшневъ), говоришь не своими устами и не своимъ языкомъ; всѣмъ, знающимъ тебя, извѣстно, что ничего такого въ тебѣ нѣтъ, чтобы составлять такіе вопросы, съ которыми ты обращаешься” (ibid. стр. 188).

Для единомышленниковъ Паисія могло казаться доказательствомъ главенства Царя въ Церкви и то, что Онъ назначаетъ въ монастыри настоятелей и даже „обираетъ” патріарха (ibid.). Для мыслящаго же русскаго человѣка того времени такія рѣчи не могли быть доказательны, такъ какъ, согласно его представленію о Церкви Христовой, никакъ не можно было назвать властію церковною новгородскихъ, напр., мужей, обиравшихъ себѣ архіепископа, или вотчинника, выбиравшаго въ выстроенную имъ церковь попа, ни въ какомъ смыслѣ не годилось называть Главою Церкви.

Для того, чтобы выразить отношеніе первыхъ и послѣдняго къ Церкви, существовало у насъ другое слово: строитель или ктиторъ, заключавшее въ себѣ понятіе, можно сказать, только соприкасающееся съ понятіемъ о Церкви, но не входящее въ составъ его, какъ видовое, или низшее. Понятіе о Церкви, какъ „обществѣ вѣрующихъ”, въ древнерусской Церкви не имѣло мѣста, и когда Хомяковъ въ своемъ катихизисѣ говоритъ, что „Церковь не есть множество лицъ въ ихъ личной отдѣльности, но единство Божіей благодати, живущей во множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати” (Соч., т. II, § 1), то этимъ онъ, протестуя, такъ сказать, противъ современнаго понятія о Церкви, какъ „обществѣ вѣрующихъ”, – какимъ выраженіемъ исключаются, напр., ангелы и всѣ первородные, на небеси написанные, изъ состава церкви,т – выразилъ древне-русское православное понятіе о Церкви Христовой. Сколько извѣстно, понятіе о Церкви, какъ „обществѣ вѣрующихъ”, внесено въ сознаніе русскихъ людей, и, такъ сказать, узаконялось Большимъ Катихизисомъ, составленнымъ подъ вліяніемъ схоластической учености и такъ называемыхъ социніанскихъ ученій, коснувшихся и умовъ православныхъ ученыхъ юго-западнаго края, служившихъ православной Церкви во время отпаденія епископовъ въ унію, что легко понять, между прочимъ, и изъ самаго опредѣленія Церкви въ этомъ произведеніи протопопа Зизанія, какъ о „собраніи вѣрныхъ Божіихъ, сущихъ подъ единою Главою Господомъ нашимъ Іисусомъ Христомъ, а подъ управленіемъ совершенныхъ святыхъ (по социніански вм. іерархіи), отъ Него поставленныхъ”.

До напечатанія въ Москвѣ патріархомъ Филаретомъ этого катихизиса, да и послѣ, и даже въ юго-западной Россіи, какъ видно изъ Маргарита, общепринятымъ понятіемъ о Церкви было понятіе о ней св. Іоанна Златоуста, въ каковомъ понятіи на первый планъ выдвинуты были признаки: вѣра, житіе, законы церковные, и по которому „церковь ничто же ино есть, но развѣ нашими душами созданный домъ”. Это понятіе о церкви въ сущности имѣлъ и патріархъ Никонъ: „Скажи мнѣ, — писалъ онъ въ своихъ тетрадкахъ на вопросы боярина Стрѣшнева и отвѣты Газскаго Паисія, — скажи мнѣ прежде, что есть Церковь? – и вслѣдъ за тѣмъ сдѣлалъ поясненіе: Церковь – не мѣсто только, занимаемое церковнымъ зданіемъ, не стѣны церковныя, но законы церковные; Церковь есть не стѣны съ кровлею, но вѣра и житіе. Основаніемъ Церкви Христовой были Апостолы, которые распространили церковь по вселенной; стѣна же велія церковная, высокая и хранительная есть Христосъ, Онъ же есть и Глава Церкви.

Затѣмъ Никонъ, возражая на отвѣтъ Паисія, говоритъ, что, по Апостолу Павлу, члены св. Церкви имѣютъ нѣсколько степеней: первая степень – Апостолы, вторая – Пророки, третья – учители и такъ далѣе. Никонъ, опираясь на эти степени, спрашиваетъ, почему въ нихъ Царь не показанъ первымъ за высоту Царства?” ѣло патр. Ник. изсл. Гиббенета, т. II, стр. 216).

Если къ этому еще присоединить тѣ места изъ древнихъ актовъ, гдѣ Церковь опредѣляется, какъ „земное небо” (Р.И.Б., т. VI, стр. 485), а священнослужители называются „небесными человѣками и земными ангелами”, т.е. мѣста, говорящія не о земной, а о небесной, такъ сказать, природѣ Церкви Христовой; то легко будетъ понять, что древне-русское православное понятіе о Церкви, связанное съ именемъ св. Іоанна Златоустаго и вліяніемъ его твореній на древнерусское общество, совершенно согласное съ вышеприведеннымъ опредѣленіемъ Церкви покойнаго Хомякова, не сходственно съ понятіемъ о Церкви, какъ „обществѣ вѣрующихъ”, объединенныхъ извѣстными, на землѣ только существующими, условіями (ученія, священнодѣйствія и управленія), – съ понятіемъ, начавшимъ водворяться у насъ въ XVII вѣкѣ, образовавшимся же подъ вліяніемъ не восточныхъ отцевъ Церкви, а западной науки и реформаціи и, хотя въ существѣ тоже вѣрнымъ, но, говоря языкомъ логики, въ объемѣ и содержаніи нѣсколько разнящемся отъ древнерусскаго.

На воображеніе и чувство, а потому и на поведеніе христіанина древнерусское понятіе о Церкви было дѣйственнѣе, чѣмъ общепринятое нынѣ, можетъ быть, вслѣдствіе того, что послѣднее сухо, какъ формула, а древнее, не имѣя такой логической законченности, было болѣе представленіемъ, чѣмъ понятіемъ, болѣе образомъ, чѣмъ отвлеченною мыслію. По этому представленію, на землѣ только часть, притомъ меньшая, Церкви Христовой: наше Отечество на небѣ; тамъ и Престолъ Божій, тамъ и Глава Церкви съ большинствомъ общества вѣрующихъ, отъ вѣка преставльшихся; общество же вѣрующихъ на землѣ, или Церковь воинствующая, всегда, во всякое данное время, весьма незначительно по сравненію съ переселившимися отсюда въ Царствіе Небесное и сдѣлавшимися членами экклесіи торжествующей.

На Руси, напр., въ первое время, среди моря язычества, существовали только, какъ островки, эти общества вѣрующихъ, эти колоніи экклесіи Небесной. Понятно, что для этихъ вѣрующихъ, тянувшихъ своимъ чувствомъ, воображеніемъ и всею своею душою не къ окружающему міру, къ которому они тянули въ то же время судомъ, данію и всѣми остальными плотскими отношеніями, а къ небу, къ Царю, имѣющему тамъ Престолъ, и къ обществу, населяющему Его Царство – что для нихъ церковь, или приходскій храмъ дѣйствительно былъ частію неба среди Русской Земли: приходя въ этотъ храмъ, они входили въ духовное, молитвенное общеніе съ небожителями, изображеніе коихъ они видѣли въ иконостасѣ, а особенно съ тѣмъ своимъ небеснымъ покровителемъ, которому посвященъ былъ этотъ храмъ; приходскій священникъ былъ посредникомъ между ими и ихъ Небеснымъ Отечествомъ, былъ небеснымъ человѣкомъ и земнымъ ангеломъ, стѣны и кровля приходскаго храма не были для нихъ церковію (̉Εϰϰλεσία), а домомъ Божіимъ (слово церковь произошло отъ искаженія греческихъ словъ, означающихъ домъ Божій), въ которомъ невидимо обиталъ самъ ихъ небесный покровитель; умирая, они оставляли тѣла свои у этого дома (на погостѣ) и вѣрили, что переселяются въ Небесное Отечество и вполнѣ дѣлаются гражданами Церкви Христовой.

Такою же вѣрою жили и русскіе князья по принятіи ими христіанства: изъ своихъ доходовъ они „строили” дома Божіи для своихъ небесныхъ покровителей и, приказывая, при переселеніи своемъ какъ бы изъ колоніи экклесіи Небесной, т. е. изъ общества Церкви земной въ Отечество Небесное, погребсти ихъ останки въ церквахъ ихъ строенія, отдѣляли навсегда изъ своихъ государственныхъ доходовъ достаточную (десятую) часть на поддержаніе Божіихъ храмовъ своего княжескаго „строенія” и на „кормъ” тѣхъ „земныхъ ангеловъ”, которые будутъ служить Царю Небесному въ этихъ храмахъ. Такъ же точно, когда съ теченіемъ времени христіанство распространилось по всей Русской Землѣ, дѣлали и вотчинники и вообще всѣ богатые люди древней Руси, на основаніи того же, вышеизображеннаго вѣрованія. И князья, и вотчинники, и даже простые волостные люди и крестьяне, подъ дѣйствіемъ того же, общаго для всѣхъ ихъ, міросозерцанія, „строили” церкви и „ружили” причисленныхъ (причтенныхъ, причтъ) къ нимъ богомольцевъ.

Въ виду этихъ общеизвѣстныхъ истинъ, основанныхъ на данныхъ, взятыхъ изъ древней письменности, начиная съ лѣтописей и кончая предисловіями къ синодикамъ, можно сказать, что въ религіозномъ сознаніи Русскаго Народа до напечатанія въ Москвѣ Большаго Катихизиса не было и мѣста вопросу о земномъ главенствѣ Церкви: общество вѣрующихъ, состоявшее изъ князей Русской Земли, ихъ дружинъ и слугъ, ихъ данныхъ людей и богомольцевъ, иначе говоря – земная Русская Церковь удѣльнаго времени, съ ея іерархическою организаціею и ктиторами земныхъ церквей, а потому и кормильцами богомольцевъ, при нихъ состоявшихъ, понимала себя колоніею Церкви Небесной, а не частію Церкви Греческой, или какой-нибудь другой, тоже земной. Была зависимость отъ Вселенскаго патріарха, но она оказалась столь слабою и такого свойства, что о самостоятельности Русской земной Церкви стали очень рано думать и русскіе богомольцы, и ктиторы русских церквей. Вся внутренняя жизнь Русской Церкви, вся ея исторія до XVIII вѣка имѣла въ основѣ своей почти исключительно вышеизображенное міросозерцаніе Русскаго Народа, и обусловливалась отношеніями между Церковью, понимаемою въ томъ смыслѣ, какъ выше объяснено, и Государствомъ, организовавшимся въ московское Самодержавіе, а потомъ въ Россійскую Имперію. Неумѣстно здѣсь подробно доказывать истинность такого нашего мнѣнія.

В следующем новостном сообщении мы предполагаем поместить на нашем сайте вторую часть этой статьи автора Z, которая затрагивает вопрос о преобразовании высшего церковного управления Императором Петром Великим. Повторяем, что исходный тест этой статьи взят здесь.




Святой Царь искупитель НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (икона Святого Царя искупителя НИКОЛАЯ II АЛЕКСАНДРОВЧА)


Икона Царя-искупителя НИКОЛАЯ АЛЕКСАНРОВИЧА
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью


Чтобы осознать «КТО был наш Русский Царь Николай» (Св. Прав. Псковоезерский Старец Николай Гурьянов), приводим адрес оглавление книги Романа Сергиева “Искупительная жертва святого Царя Николая стала залогом неминуемого воскресения Царской России”. Нажав на одну из строчек выйдете на более подробное оглавление, и по нему вы найдете тексты, которые помогут вам понять величайший подвиг Святости Императора НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, во исполение Воли Божией УПОДОБИВШЕГОСЯ  Господу нашему Иисусу Христу в искупительном подвиге! Именно руками Своего Помазанника – Святаго Царя искупителя НИКОЛАЯ АЛЕКСАНРОВИЧА – Господь спас Богоизбранный Русский Народ от истребления слугами сатаны и соделал НЕМИНУЕМЫМ воскресение Царской России.

 О великом искупительном подвиге нашего Государя, подъятого и совершенного Им во образ и подобие Искупительного Подвига Христа Господа, смотри новостные сообщения нашего сайта. Также рекомендуем посетить сайт "НИКОЛАЙ II ИСКУПИЛ ИЗМЕНУ НАРОДА РУССКОГО!" помещены две проповеди о христоподобном искупительном подвиге Царя Николая, сказанные после литургии 19 мая 2008 года, совершенной по полному Императорскому Чину.

Рисунок расположения Частиц на Святом Дискосе

Рисунок размещения на дискосе частиц, вынутых из просфор на Проскомидии.
(Служебник 1901года, С. 41.)

На нашем сайте можно посмотреть портреты Императора Николая Второго, написанные при Его жизни. Смотри Портреты Императора Николая Второго

О необходимости молиться за грядущего Русского Царя Победителя и о том, как это сделать на практике см. "Толковый Православный Молитвослов" и работу: "Молитва за Царя есть самая ПЕРВА и ГЛАВНАЯ обязанность Православного Христианина".

Отец Роман на Православном Радио Санкт-Петербурга в воскресение 20 июля рассказал о необходимости молится по Императорскому чину и о необходимости вынимать частички на Проскомидии, и за Царя-искупителя Николая Второго и за грядущего Царя из Царствующего Дома Романовых по женской линии. Беседу можно скачать по адресу новостного сообщения: "Царский Cвященник на радио с Царской темой". По тому же адресу можно читать и скачать беседы отца Романа с Жанной Владимировной Бичевской уже на Московском радио в ее авторской програме "От сердца к Сердцу". Кроме того, там можно скачать Литургию, совершенную по Служебнику 1901 года (все возгласы по Императорскому Чину, без сокращений

Святой Праведный Псковоезерский Старец Николай  Гурьянов, +24.08.2002


Св. Праведный Николай Псковоезерский (Гурьянов), +24.08.200
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью2


Все почитали светлой памяти Духоносного Псковоезерского Старца Николая Гурьянова могут найти на нашем сайте редчайшие и ценнейшие книги о Старце, написанные самым близким ему человеком -  письмоводительницей Страца, его келейницей Схимонахиней Николаей (Гроян): "Небесный Ангел пламенный молитвенник земли Русской за весь мир", "О Богоустановленности Царской Самодержавной власти", “Царский Архиерей. Духовному отцу слово Любви” "Мученик за Христа и Царя Григорий Новый"

Прочитав эти книги Вы узнаете, почему с такой силой враг рода человеческого восстает на Святую Венценосную Царскую Семью. На Друга Царева – оклеветанного врагами Бога, Царя и России "Человека Божия", Святого Новомученика Григория Нового  (Распутина). Узнаете Правду о Святом Благоверном Царе Иоанне Царе Иоанне Васильевиче IV Грозном и получите ответы на многие другие животрепещущие вопросы о которых возвещал Господь устами Своего Угодника – "Столпа Русского Старчества" – духоносного Старца Николая Гурьянова

В свете часто возникающих ныне бурных дисскусий вокруг древнейшего символа Русской Национальной Культуре -  Гамматическом Кресте (Ярга-Свастике) на нашем сайте представлена обширная подборка материала по данному вопросу:  О русском кресте Воскресения России смотри сборник о Свастике.


Икона Символ Веры


Символ Веры

Мы с Вами помним, что Господь Бог указал Императору Константину Великому на то, что с крестом он победит. Обратим внимание на то, что только со Христом и именно с Крестом Русский Народ победит всех своих врагов и сбросит, наконец, ненавистное иго жидовское! Но Крест, с которым победит Русский Народ не простой, а как водится, золотой, но до поры он скрыт от многих Русских Патриотов под завалами лжи и клеветы. В новостных сообщениях, сделанных по книгам Кузнецов В.П. "История развития формы креста". М.1997 г.; Кутенкова П.И. "Ярга-свастика - знак русской народной культуры" СПб. 2008; Багдасаров Р. "Мистика огненного Креста" М. 2005, рассказывается о месте в культуре Русского Народа самого благодатного креста - свастики. Свастический крест имеет одну из самых совершенных форм и заключает в себе в графическом виде всю мистическую тайну Промышления Божия и всю догматическую полноту Церковного вероучения!

Кроме того, если мы будем помнить, что Русский Народ является третьим Богоизбранным Народом (Третий Рим - Москва, Четвертому - не бывать; что свастика является графическим изображением и всей мистической тайны Промышления Божия, и всей догматической полноты Церковного вероучения, то совершенно однозначный напрашивается вывод - Русский Народ под державной рукой уже скоро грядущего Царя-победителя из Царствующего Дома Романовых (Дому Романовых клялись Богу в 1613 году быть верными до скончания веков) будет побеждать всех своих врагов под знаменами, на которых будет под ликом Спаса Нерукотворного развеваться свастика (гамматический крест)! В Государственном Гербе свастика также будет помещена на большую корону, которая символизирует власть Царя-Богопомазанника как в земной Церкви Христовой, так и в Царстве Богоизбранного Русского Народа.

На нашем сайте можно скачать и читать, замечательное произведение генерала и писателя Петра Николаевича Краснова “Венок на могилу неизвестного солдата Императорской Российской Армии”, которое является неувядающим венком доблестным солдатам и офицерам Русской Императорской Армии, живот свой за Веру, Царя и Отечество положившим.Прочитав эту книгу, вы узнаете, чем Русская Императорская Армия была сильнее всех армий мира и поймете, кто такой генерал Петр Николаевич Краснов. Воин Русской Армии, Русский Патриот, православный христианин очень многого себя лишат, если не найдут время прочитать эту очень благодатную книжечку.

Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти. С-Пб.,2006 ,

Уникальнейшая книга, в которой специалист-следователь, будучи православным человеком, явно по молитвам святого Царя-искупителя Николая Второго и Новоомученник Иоанна, верного Царского слуги - повара И.М. Харитонова, погибшего вместе с Царем Николаем Вторым и Его Семьей в подвале дома инженера Ипатьева, сумел показать ритуальный характер убийства Царя-Богопомазанника слугами сатаны.

Не прекращались и никогда не прекратятся попытки русских людей понять, что произошло с Царской Семьей в Екатеринбурге в ночь с 17-го на 18-е июля 1918 года. Правда нужна не только для восстановления исторической реальности, но и для понимания духовной сути мученического подвига Государя и его Семьи. Мы не знаем, что пережили они — Господь судил им более года томиться под арестом, в заключении, в полной безвестности, в атмосфере ненависти и непонимания, с грузом ответственности на плечах — за судьбы Родины и близких. Но, претерпев попущенное, приняв всё из рук Божиих, они обрели смирение, кротость и любовь — единственное, что может принести человек Господу и самое главное, что угодно Ему. Труд Петра Валентиновича Мультатули — историка, правнука одного из верных слуг Государя, Ивана Михайловича Харитонова, — необычен. Это не научная монография, а детальное, скрупулезное расследование Екатеринбургского злодеяния. Цель автора — по возможности, приблизиться к духовному пониманию происшедшего в Ипатьевском Доме. В работе использованы материалы архивов России и Франции. Многие документы публикуются впервые

Все новостные сообщения по книге Петра Валентиновича Мультатули на нашем сайте смотри в библиотеке по адресу



Примечание I. Данный шаблон оптимизирован для просмотра в Internet Explorer и Mozilla Firefox
Примечание II. Для корректного отображения ряда текстов с нашего сайта Вам потребуются  Церковно-Славянские шрифты и шрифты дореволюционной Царкской орфографии. Скачать и  установить  данные шрифты  можно здесь.
Примечание III. Если у Вас есть какие-либо конструктивные предложения или замечания по данному материалу присылайте их на наш почтовый ящик www.ic-xc-nika@mail.ru
Спаси Вас Господи!

© www.ic-xc-nika.ru
 

 

[*]Вышла новая книга Петра Валентиновича Мультатули, в которой он развеевает мифы, которые слуги сатаны насоздавали вокруг величайшего святого - вокруг Царя-искупителя Николая Второго!


Мультатули П.В. Николай Второй: Имя Россия. Исторический выбор М.: ACT: Астрель, 2008. - 477 Невидимая Хазария
Изд-ва: зерна, Рязань, 2008. Твердый переплет, 477 стр, Цена в Д/К Крупской (СПб) - 200р.

В истории России нет более оклеветанной фигуры, чем Император Николай Второй. В течение десятилетий имя Императора окружали клевета, ложь, непонимание, осуждение, глумление. И чем дальше мы удаляемся от событий 1918 года, тем сильнее и яростнее становится кампания клеветы против Николая Второго. Настала пора сказать правду о последнем русском Царе. В самом масштабном телепроекте года - «Имя Россия», где граждане России выбирали величайшего соотечественника за всю историю страны имя Николая Второго вошло в число 50 наиболее популярных личностей отечественной истории.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей России.

Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ
..........................................3
ГЛАВА 1.
ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II. ЧЕЛОВЕК И ЭПОХА .............9
ЧЕЛОВЕК ................................................9
1. Что являлось основой мировоззрения Николая II? ...........9
2. Был ли Николай II «не готов» к царствованию? .............17
3. Был ли Николай II «слабовольным»? ......................22
4. Какими свойствами личности обладал Николай II? ..........36
ЭПОХА..................................................44
1. Почему начало царствования Николая II является одной из самых сложных эпох в русской истории? ..........44
2. Виноват ли Николай II в «Ходынке»?.....................51
3. Зачем Николай II решил созвать Гаагскую мирную конференцию? .........................................57
4. Кто развязал русско-японскую войну? .....................73
5. Что действительно произошло 9 января 1905 года и был ли Николай II виновен в «Кровавом воскресенье»?.............78
6. Чем действительно была «первая русская революция»? ......103
7 Был ли Николай II врагом реформ? ......................130
8. Как и почему была создана в России Государственная дума? ................................................'37
ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ВРЕМЕН ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ II ........................148
1. Была ли Российская империя отсталым и нищим государством? ................................148
2. Была ли Российская империя «тюрьмой народов»? .........158
3. Кем был в действительности Григорий Распутин? ..........170
ГЛАВА 3. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА ..............................177
1. Чем была для России Первая мировая война?..............177
2. Хотел ли Николай II войны с Германией? .................188
3. Ставил ли Николай II интересы союзников выше интересов России?................... •..........205
4. В чем были причины того, что Николай II принял на себя верховное главнокомандование в 1915 году? ..............219
5. Каким был Николай II как Верховный главнокомандующий?...................... .......225
ГЛАВА 4. ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ...... ......250
1. Кто стоял за спиной Февральской революции? .......250
3. Отрекался ли Николай II от престола 2 марта 1917 года? ..... ................... .....264
Мы твердо утверждаем, что Царь Николай отрекся от Престола 2-го марта 1917 года, об этом смотри новостное сообщение от 01.02.2008. и новостное сообщение от о2.02.2008.
ГЛАВА 5. КРЕСТНЫЙ ПУТЬ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ ... .314
1. Кто был инициатором ареста царской семьи? ... .314
2. Стремился ли Запад спасти царскую семью? .. .....323
3. В чем заключалась миссия комиссара Яковлева? .. .338
4. Организаторы убийства царской семьи: кто они? ...375
5. В чем были подлинные причины убийства царской семьи?....................... .. .438

[**] Фрагмент взят из книги Татьяны Грачевой. Невидимая Хазария. С. 384-398. Разрядкой выделено автором новостного сообщения.


Татьяна Грачева. Невидимая Хазария
Изд-ва: зерна, Рязань, 2008. Тираж 10000. Твердый переплет, 400 стр, Цена в Д/К Крупской (СПб) - 200р.

Исследования геополитических и исторических проблем в книге Т.В. Грачёвой построено на православном вероучении, Священном Писании, Священном Предании, сочинениях Отцов Церкви, постановления Вселенских Соборов. Характеристика религиозных экстремистов и фанатиков, сатанистов-христоненавистников дается в книге в общепринятом православном смысле.

Во вступлении к книге, заряжающем читателя оптимистическим подходом как к истории, так и нынешней жизни, озаглавленном «Нас побеждают, но мы - непобедимы», говорится:

«Книга политолога Татьяны Грачёвой «Невидимая Хазария» для многих станет откровением, опрокидывающим устоявшиеся представления о современном мире большой политики и в определенном смысле - настоящей сенсацией.

Впервые за многие десятилетия появляется столь простое по форме и глубокое по сути осмысление актуальнейших «запретных» тем не только в привычном для светского общества интеллектуальном измерении, но и в непривычном, духовно-религиозном сакральном контексте. Мир управляется религиозно и за большой политикой Запада стоят религиозные антихристианские силы - таково одно лишь из фундаментальных открытий автора, анализирующего мировую политику не только как политолог, но и как духовный аналитик.

Россия в лице государства и светского общества оказалась совершенно не готовой и не способной адекватно реагировать на современные духовные вызовы внешних международных агрессоров, захвативших в России важные государственные позиции и ведущих настоящую войну против ее священной государственности.

Прочитав книгу, понимаешь, что только триединый союз Народа, Армии и Церкви, скрепленный единством национальных традиций, способен сегодня повернуть вспять колесо российской истории, маховик которой активно раскручивается мировой закулисой.

Возвращение России к своим православным традициям, к идеалам Святой Руси, тем не менее, представляет для мировых сил зла непреодолимую преграду. Ибо сам дух злобы, на котором стоит западная империя, уже побежден и повержен в своей основе Иисусом Христом. И сегодня требуется только время, чтобы наш народ осознал, что наша победа в борьбе против любых сил, против любых глобализационных процессов предрешена, если с нами Бог. Если мы сделаем осознанный выбор именно в Его сторону, а не в сторону его противников. «Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир; и сия есть победа, победившая мир, вера наша» (1Ин. 5,4).

Книга Т. Грачёвой это наставление для воинов духа, имеющих мужественное сердце, ум, честь и достоинство, призыв отстоять то, что было создано и сохранено для нас нашими великими предками»

Когда мы говорим, что история России - это история войн, которые она вела практически непрерывно за свою государственность, следует иметь в виду, что враг, который посягал на нашу идентичность и государственность, после поражения может быть одержим жаждой реванша. И эта разрушительная страсть отомстить, повторить попытку захвата, может уходить корнями в историю, и даже в очень далекое прошлое, которое вдруг оживает, воспламеняет внутренний мир какой-то группы живущих в настоящем людей и становится движущей силой их поведения. Реваншизм превращается в доминанту их личности.

Они становятся функцией сил исторического реванша и продолжателями их войны против России. Будучи одержимы злобой, агрессией и революционным бунтарством, пагубной гордыней и местью, они отдают себя во власть этих сил, становятся продолжателями дела тех, кто вел против нас войну, кто хотел нас поработить и уничтожить, кто хотел сокрушить нашу государственность. Они с готовностью принимают эстафету войны от тех, кто воевал против нас в прошлом, но так и не смог нас покорить.

Эта разрушительная преемственность и духовная связь сил агрессии и реванша продолжается на протяжении всей российской истории. Понять исторические истоки реваншизма и его движущие силы - значит понять мотивы и цели современной войны и определить, кто и как ее на самом деле ведет и как противостоять новому воплощению старого исторического противника. («Невидимая Хазария...», стр. 141).

Содержание
БИТВА ЗА ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Духовный смысл мировой политики
Главная мишень современной войны...................................... 5
Война в пространствах государственности.......................... 13
Война в физическом пространстве........................................ 19
Война в демографическом субпространстве.
Когда наркотики становятся оружием.................................... 21
Борьба против жизни: технологии сокращения населения.. 63
НАЕМНИКИ СМЕРТИ
Новая стратегия глобалистской военной доктрины
Война в территориальном субпространстве. Метаморфозы современной войны................... 93
(фрагменты до стр. 95 смотри в главе 1.4.3. новостного сообщения от 23.10.2008.)
Наемники — прошлая армия новой войны................. 97
ПРОЕКТ «ХАЗАРИЯ»
Кто стоит за мировой закулисой
Война в ментальном пространстве........................... 138
Силы исторического реванша против сил исторической священной государственности...... 141
После Хазарии.............................................................. 153
(новостное сообщение от 16.11.2008.)
Возвращение Хазарии.................................................. 160
Змея, которая кусает себя за хвост. Антисемитизм — продукт сионизма ............................. 168
(новостное сообщение от 18.11.2008. (исправлено!))
Колено Даново в земле Магог...................................... 187
(Стр.187 - Стр.203 здесь)
Одержимость реваншем.............................................. 226
(Стр.203 - Стр.232 здесь)
«Дух тьмы обещает устройство рая на земле»......... 233
(Стр.233 - Стр.248 новостное сообщение от 20.11.2008.
Стр.248 - Стр.266 новостное сообщение от 21.11.2008.
Стр.266 - Стр.278 новостное сообщение от 22.11.2008.)
Исторический миф как оружие борьбы против государственности.......................... 278
(Стр.278 - Стр.299 новостное сообщение от 11.12.2008.)
Коммунизм умер. Да здравствует марксизм?............ 308
Призрак Маркса бродит по Европе.............................. 313
(Стр.299 - Стр.323 новостное сообщение от 15.12.2008.)
США ПОД КОНТРОЛЕМ ИЗРАИЛЯ
Используя «христианские» отмычки, сионизм приходит к власти в христианском мире
Война в духовном пространстве. Стремление к духовному реваншу....................... 324
Зелье для протестантизма.......................................... 335
Поражение духовным оружием означает тотальное закабаление............................. 336
(Стр.324 - Стр.344 новостное сообщение от 15.12.2008.)
(Стр.344 - Стр.363 новостное сообщение от 24.12.2008.)
ИМПЕРСКИЙ ПРОЕКТ «ТРЕТЬЕГО РИМА» ПРОТИВ ПРОЕКТА «ХАЗАРИЯ»
Будущее России — в сохранении духовных традиций
Колено Даново — исполнители воли диавола.......... 364
(Стр.364 - Стр.383 новостное сообщение от 25.12.2008.)
Будет ли новый Перл-Харбор?.................................... 384
Россия: Третий Рим или Новый Иерусалим.............. 392

(Стр.384 - Стр.398 новостное сообщение от 26.12.2008.)

Книга издана ограниченным тиражом на частные пожертвования. Если вы считаете, что данная книга требует массового издания, Вы можете помочь ее переизданию, перечислив свои пожертвования по следующим реквизитам: ООО «Издательство «Зерна»
ИНН 6230033234
КПП 623001001
Р/С № 40702810153000100630
Рязанское ОСБ 8606 г. Рязань,
БИК 046126614
к/с № 30101810500000000614
в графе «Назначение платежа» необходимо указать: «Пожертвование на издание книги Т. Грачевой».

[1] Какие-либо выделения фрагментов текста сделаны автором новостного сообщения. Сделаны некоторые изменения: для удобства чтения текст разбит на большее число абзацев, чем исходный; все местоимения, относящиеся к Царю-Богопомазаннику, некоторые слова, как-то: Держава, Великий Князь, Церковь и т.д. на нашем сайте пишутся с заглавной буквы, как это было принято до февральского беснования в 1917 году.







Не теряйте Пасхальную Радость!

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Царь грядет!

Замечания по этому новостному сообщению можно сделать Сергею по адресу romserg05@mail.ru





Коллекция.ру Кольцо Патриотических Ресурсов
Locations of visitors to this page