“Россия не поднимется, пока не осознает, кто был наш Русский Царь Николай” – Праведный Николай Псковоезерский

“Христос Воскресе! Не теряйте Пасхальную радость!” – последние слова Праведного Старца Николая Псковоезерского

2. Кто был организатором Екатеринбургского злодеяния?. 1

2.3. Ленин, несмотря на свою патологическую жестокость, не являлся организатором убийства Царской Семьи и, более того, боялся такого развития событий. 1

А). Уверовав в догмы марксизма, Ленин, словно «начетчик и талмудист», следовал этой «религии», губя себя и страну. 1

а). Примеры соучастия в ритуальном убийстве Царя-Богопомазанника – осуществление информационного прикрытия этого изуверского преступления жидов-каббалистов! 1

б). Ленин был великим разрушителем и бездарным созидателем.. 7

Б). Летом 1918 года нерешительность и даже страх, связанный с ее дальнейшей судьбой, проявились у Ленина в отношении Царской Семьи. 9

а). В большевистской власти были люди, обладавшие гораздо большей властью, чем Ленин. 9

б). У Ленина в войне против Бога первым врагом был Помазанник Его (Царь) 13

в). Ленин действовал, исходя из германских интересов. 18

		Фрагмент свастической ленты крупным планом
Первый русский «Царя Мира» - Император Петр Великий, защитник священства от ереси папизма, в свастическом обрамлении. О «Царе Мира» смотри новостное сообщение от 24.05.2008. чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

Мы продолжаем помещать на нашем сайте (с незначительными пояснениями) отдельные фрагменты капитального расследования, которое провел правнук одного из убитых вместе со своим Царем. Петр Валентинович имеет опыт работы в следственных органах, кроме того он по гражданскому образованию является историком. Ниже приведенный текст взят из Второй главы (2-ой части) этой замечательнейшей книги Петра Валентиновича Мультатули “Свидетельствуя о Христе до смерти... Екатеринбургкое злодеяние 1918 г.: новое расследование” (с. 354-369).

Спаси Господи всех тех, кто принял участие в молитвенном ударе по слугам сатаны ночью с 16 на 17 июля, в ночь памяти искупительного подвига святого Царя Николая. В очередной раз напомним всем Патриотам России, что самое сильное оружие у православных христиан – это молитва к Богу! А самая сильная молитва осуществляется за богослужением в соответствии с многовековыми богослужебными текстами. Подробности смотри в 3-ем разделе новостного сообщения от 13.07.2008. Естественно, бить по врагу прямой наводкой богоугодной молитвой можно и нужно не только в день величайшего подвига святого Царя Николая, совершенного Им в подобие и славу Иисуса Христа. А потому мы обрадованы тем, что епископ Диомид в своем последнем Обращении...: «5. При отправлении уставных богослужений предписываю подчиняющимся мне клирикам осуществить полный возврат к текстам уставных церковных чинопоследований, используемых Русской Православной Церковью до февральского антимонархического бунта 1917 года». Правда в Обращении... нет пояснения, какой формулой поминать грядущего Царя. Мы используем все титулы, которые есть в дореволюционных богослужебных текстах, а вместо имени читаем: "Имя же Его Ты, Господи, веси". Хотим с удовлетворением отметить, что в анафематствовании епископ Диомид использует текст из Соборной Грамоты 1613 года, может быть архиереи хотя бы через Обращение епископа Диомида смогут ознакомится с тем, что они отвергают в своем «"Богословско-каноническом" анализе...».

Царь-искупитель Николай и святые Царственные Новомученики О искупительном подвиге Царя Николая Второго смотри материалы нашего сайта. На сайте "НИКОЛАЙ II ИСКУПИЛ ИЗМЕНУ НАРОДА РУССКОГО!" помещены две проповеди о христоподобном искупительном подвиге Царя Николая, сказанные после литургии 19 мая 2008 года, совершенной по полному Императорскому чину. чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

2. Кто был организатором Екатеринбургского злодеяния?

2.3. Ленин, несмотря на свою патологическую жестокость, не являлся организатором убийства Царской Семьи и, более того, боялся такого развития событий

А). Уверовав в догмы марксизма, Ленин, словно «начетчик и талмудист», следовал этой «религии», губя себя и страну.

а). Примеры соучастия в ритуальном убийстве Царя-Богопомазанника – осуществление информационного прикрытия этого изуверского преступления жидов-каббалистов!

Вопрос о причастности к убийству Царской Семьи Владимира Ильича Ульянова (Ленина) стал рассматриваться в отечественной историографии лишь недавно. В советское время, когда Ленин был превращен в сказочный лубок и лжеикону, говорить всерьез об изучении жизни Ленина вообще, а тем более о его участии в гибели Царской Семьи не приходилось. Весь советский период, в весьма малочисленной литературе, посвященной убийству Царской Семьи, безраздельно господствовала легенда Свердлова образца 1918 года о «своевольных уральцах». В таких условиях вопрос о причастности Ленина к убийству Царской Семьи отпадал сам собой.

После распада СССР картина, хотя не сразу, но изменилась кардинально. Уже считается само собой разумеющимся утверждать, что «Ленин и большевики приказали убить Царскую Семью». Из поздних исторических работ наиболее безапелляционно это убеждение проводится в книге И.Ф. Плотникова «Гибель Царской Семьи». Плотников всеми силами стремится доказать ведущую роль Ленина в организации Екатеринбургского злодеяния. «Над Николаем II, – пишет И.Ф. Плотников, – да и вообще над Романовыми, могла быть учинена внесудебная расправа, она определенно провоцировалась с зимы 1918 года, тщательно готовилась и была неизбежна. Этот исход предопределялся главой большевистской партии и правительства В.И. Лениным. Изучение совокупности источников той эпохи, большевизма, деятельности Ленина позволяет уверенно утверждать, что с Романовыми должны были поступить так, как хотел ОН – Ленин, и не иначе»[1].

В доказательство своих мыслей Плотников приводит множество кровожадных ленинских высказываний, из которых получается, что он, Ленин, чуть ли не с детства планировал «отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых». В результате личность Ленина у Плотникова демонизируется, становится единственной решающей фигурой на советском политическом Олимпе. Все остальные: Свердлов, Троцкий – отходят на второй план, становятся лишь исполнителями ленинской воли. Такая постановка вопроса также не соответствует истине, как и советский лубок о «самом человечном человеке». [Здесь сразу же решается две задачи жидов-каббалистов: Первая, и главная: снимается и намек на ритуальный характер убийства Царя-Богопомазанника; вторя, вспомогательная: Ленин становится «козлом отпущения».

Обе эти задачи являются составляющими частями ритуального преступления: одна осуществляет прикрытие для профанов, а вторая перекладывает вину осуществивших преступление на другое существо. Из факта того, что «козлом отпущения» жиды-каббалисты назначили Ленина можно твердо утверждать, что по "канонам" талмудистов он не является евреем. А это значит, что, хотя по маме его и можно было бы считать талмудическим евреем, но из-за его деда, который искренне порвал с изуверскими традициями талмудизма, Ленин, несмотря на его ненависть к христианству, в изуверских талмудических обрядах может быть использован только в качестве «козла отпущения».]

Плотников ссылается в качестве доказательства причастности Ленина к убийству Царской Семьи на слова видного советского деятеля В.М. Молотова, приведенные в книге писателя Ф. Чуева «Молотов. Полудержавный властелин». Вот как, по Чуеву, ответил Молотов на вопрос писателя: «Говорят, Ленин не имел отношения к расстрелу Царской[2] Семьи в 1918 году, что на это решилась местная власть при наступлении Колчака. А некоторые говорят – месть за брата?

– Тогда Ленина изображают чудаком. Это мелкотравчатые обыватели. А тут даже думать не надо. Это настолько ясно, что иначе быть не может. Не будьте наивным.

Мы гуляем по дачному поселку, Молотов вдруг остановился, ткнул палку в асфальт и посмотрел на меня:

– Думаю, что без Ленина никто на себя не взял бы такое решение»[3].

Что следует из этого свидетельства Молотова? Во-первых, оно передано в изложении Чуева, а это все-таки не прямое свидетельство. К слову сказать, по словам внука Молотова В. Никонова, Чуев проводил свои записи нелегально, тайно записывая разговоры с Молотовым на диктофон. Во-вторых, Молотов долгие годы был главой советской дипломатии, а дипломатам, как известно, верить на слово нельзя. Наконец, в-третьих, в словах Молотова присутствует неуверенность по поводу им же сказанного: «Думаю, без Ленина никто бы не взял на себя такое решение». «Думаю» – значит «неуверен». А как говорится, все сомнения в пользу обвиняемого. Поэтому свидетельство Чуева-Молотова никак нельзя считать убедительным.

[Кроме того, из-за выше указанных причин Чуеву могли очень настоятельно "посоветовать" именно так изложить слова Молотова! По той же причине речь идет не об убийстве Царя-Богопомазанника и Его Семьи, а о Царской Семье, куда, естественно, входит и Царь. Вроде бы нет лжи, а на самом деле ложь огромнейших размеров, потому как все члены Царской Семьи остались бы живы, их не нужно было бы ритуально убивать, в том случае, если бы не было возможности ритуально убить Царя-Богопомазанника, например, Он по какой-то причине скоропостижно умер.

Обратим внимание, что Чуев говорит о расстреле Царской Семьи, и «Полудержавный властелин» эту ложь о расстреле утверждает своим авторитетом. Петр Валентинович в своей книге очень эффективно показывает, что ритуальное убийство Царя-Богопомазанника нелюдь из жидов-каббалистов осуществляла, как это и должно по их изуверским обрядам, исключительно специальными ножами. Огнестрельное оружие использовалось исключительно для имитации расстрела. С одной стороны, претензия на законность: вид казни через расстрел осуществляет законная власть, преступники же могут осуществить только убийства, а не расстрел. С другой стороны – расстрел – это не жертвенное заклание при осуществлении приношения жертвы их "доброму" богу – сатане!]

Не менее «убедительными» являются сведения из воспоминаний сына Л.П. Берии Серго, который пишет: «Николай II и Его Семья были расстреляны. Инициатором расстрела был Владимир Ильич Ленин. Свердлов? Он тоже настаивал на расстреле, хотя никакой опасности, что Царскую Семью захватят, не было. Все это придумано уже было потом. Я говорю лишь то, что узнал от своего отца. Отец, в свою очередь, рассказал мне со слов Сталина. Ленин, повторяю, настоял на расстреле. Вот вам еще одно подтверждение причастности Ленина к гибели Царской Семьи!»[4]

Но нам все же так и непонятно, в чем заключается это «подтверждение»? В словах Сталина, переданных Берии, который, в свою очередь, передал их сыну? Весьма сомнительное подтверждение! Нам неизвестны ни точные слова Сталина, ни точный их пересказ Берии. К тому же, представляется весьма странным, чтобы Сталин делился с Берией, с которым он никогда не был близок, вопросами, прямо не относящимися к непосредственным обязанностям Берии. Еще раз повторяем, Сталин и Берия не были близкими друзьями, их отношения строились по принципу начальник – подчиненный, и сталинская откровенность с подчиненным в таком щепетильном для большевиков деле, как убийство Царской Семьи, представляется весьма странной. Вообще доверять воспоминаниям Серго Берия следует с большой осторожностью, так как в них полным-полно всякого рода небылиц и неточностей. Чего стоят повествования С. Берия о «выжившей» Великой Княжне Анастасии Николаевне, которая содержалась большевиками в психиатрической лечебнице и, которую, такие же «высокопоставленные» больные поздравляли с «тезоименитством» и в присутствии медперсонала целовали руки!

Совершенно очевидно, что Серго Берия не знает обстоятельств убийства Царской Семьи, в его книге есть совершенно нелепые ошибки, например, он, приводя слова Юровско­го «в шесть часов увезли мальчика, что очень обеспокоило Романовых», принимает этого мальчика, на самом деле поваренка Л. Седнева, за Наследника Цесаревича и на этом основании строит гипотезы о его «спасении»[5].

Ясно, что строить серьезные выводы на таких «подтверждениях» нельзя.

Между тем, изучение «совокупности источников и деятельности Ленина», как пишет Плотников, приводит нас к очень сложной и запутанной ситуации, в которой роль Ленина не представляется решающей и определяющей. Причем это касается не только убийства Царской Семьи, но и вообще первых лет Советской власти. При этом следует отметить, что Плотников, чья книга претенциозно называется «Правда истории», упускает из вида целый ряд важных свидетельств и документов, которые не подтверждают его выводы. Нам не ясна причина подобной методики Плотникова, происходящей то ли от незнания им этих документов, то ли от сознательного их умалчивания, но факт остается фактом.

[Фактом является и то, что книга Плотникова может рассматриваться как часть информационного прикрытия самого "грандиозного", самого уникального ритуального преступления жидов-каббалистов. Это преступление, наивно предполагали каббалисты, обеспечит им безраздельное господство во всем мире. Именно так по Талмуду им обещано сатаной. И каббалистам до сих пор не хватает ума понять, что сатана их водит за нос. Никакого безраздельного господства во всем мире им не видать, как своих ушей. Потому как над всеми людьми, в том числе, и над изуверами жидами-каббалистами, Господь Бог наш! Трепещите языцы с жидами и покаряйтеся!]

б). Ленин был великим разрушителем и бездарным созидателем

Прежде чем мы начнем разговор о роли Ленина в организации убийства Царской Семьи, мы считаем нужным сказать несколько слов о нашем отношении к личности Ленина. Все, что мы будем говорить ниже, вовсе не продиктовано стремлением оправдать Ленина. Для нас Ленин, как духовное объективное явление, есть один из предтеч антихриста, один из самых чудовищных «аполлеонов-губителей», каких только знала мировая история.

Как историческое явление, Ленин был одним из главных разрушителей Российской Империи, организатором геноцида ее народов, прежде всего, Русского Народа, организатором чудовищного грабежа русского имущества и национального богатства, яростным богоборцем и врагом Православия, и в то же время – незаурядным организатором, хорошим тактиком и аналитиком, умеющим просчитывать многоходовые политические комбинации и интриги. Кроме того, Ленин был одержим своими идеями, вне осуществления которых он не видел смысла жизни. При этом Ленин, под влиянием событий, мог быть довольно гибким и уступчивым политиком, оставаясь одновременно хладнокровным и расчетливым. Ленин был готов идти на любые уступки и компромиссы в вопросах, которые казались ему малозначительными, таких, например, как государственная целостность России, если он считал, что этим он сохранит свою власть. Ленин был абсолютно лишен таких качеств, необходимых политику и государственному деятелю, как патриотизм, знание национальных особенностей своей страны и народного характера. Ленин не смог создать ни государства, ни самобытной литературы, ни искусства, ни архитектурного стиля, ни самобытного театра, ничего, что создавали до него все русские Цари. Ленин превратил Россию в огромный полигон для сомнительных кровавых экспериментов различных политических сектантов и авантюристов. Ленин был великим разрушителем и бездарным созидателем.

В плане личностном, Ленин был удивительно узконаправленным, малоинтересным и при этом глубоко несчастным человеком. Уверовав в догмы марксизма, как в религиозные истины, Ленин, говоря сталинским языком, словно «начетчик и талмудист» следовал этой «религии», губя себя и страну.

Хорошо и очень точно охарактеризовал Ленина писатель А. Куприн: «Ленин не вождь: в нем нет пламени, легендарности и обаяния героя; он холоден, прозаичен и прост, как геометрический рисунок... Идя по следам Маркса, он рабски доводит его жесткое, каменное учение до пределов абсурда и неустанно ломится еще дальше. В его личном, интимном характере нет ни одной яркой черты, – все они стерлись, сгладились в политической борьбе, полемике и односторонней мысли, но в своей идеологии он – русский сектант. Для Ленина Маркс – непререкаем. Нет речи, где бы он не оперся на своего Мессию, как на неподвижный центр мироздания. Но, несомненно, если бы Маркс мог поглядеть оттуда на Ленина и на русский сектантский, азиатский большевизм – он повторил бы свою знаменитую фразу: "Pardon, mensieurs, je пе suis, pas marxiste"[6].

Красные газетчики делают изредка попытки создать из Ленина нечто вроде отца народа, этакого доброго, лысого, милого, своего "Ильича". Но попытки не удаются. Никого лысый Ильич не любит и ни в чьей дружбе не нуждается. По заданию ему нужна – через ненависть, убийство и разрушение – власть пролетариата. Но ему решительно все равно: сколько миллионов этих "товарищей-пролетариев" погибнет в кровавом месиве. Если даже в конце концов половина пролетариата погибнет, разбив свои головы о великую скалу, по которой в течение сотен веков миллиарды людей так тяжко подымались вверх, а другая половина упадет в новое неслыханное рабство, он спокойно оботрет хирургический нож о фартук и скажет: "Диагноз был поставлен верно, операция произведена блестяще, но вскрытие показало, что она была преждевременна. Подождем еще лет триста..."

Ленин – нечто вроде камня, вроде утеса, который оторвался от горного кряжа и стремительно катится вниз, уничтожая все на своем пути. И при том – подумайте! – камень, в силу какого-то волшебства – мыслящий! Нет у него ни чувства, ни желаний, ни инстинктов. Одна острая, сухая, непобедимая мысль: падая – уничтожаю»[7].

Все творения искусства, человеческой мысли и духа, все нормы морали не значили для Ленина ровным счетом ничего, если они не попадали в прокрустово ложе марксизма, а вернее сказать, его собственной интерпретации марксизма.

Мы обозначили нашу позицию по поводу Ленина, чтобы заявить, что мы решительно против того, чтобы объяснять такое чудовищное злодеяние, каким является убийство Царской Семьи, волей одного, или даже нескольких человек. Такая позиция как раз очень удобна для тех, кто хочет скрыть главных злодеев и главные причины злодейства. Мы глубоко уверены, что Ленин, несмотря на свою патологическую жестокость, не являлся организатором убийства Царской Семьи и, более того, боялся такого развития событий. Однако это не означает, что Ленин не приветствовал или осуждал это преступление.

Б). Летом 1918 года нерешительность и даже страх, связанный с ее дальнейшей судьбой, проявились у Ленина в отношении Царской Семьи

а). В большевистской власти были люди, обладавшие гораздо большей властью, чем Ленин

Проведя большую часть жизни за границей и вернувшись в Россию лишь после Февральского переворота, Ленин не знал всех тонкостей российской политической обстановки, как не был он осведомлен о реальной расстановке сил в собственной партии. Со многими из ее «российских» руководителей, как, например, со Свердловым, он виделся впервые. При этом надо помнить, что «российские» большевики считали победителями в первую очередь себя, а не своих «заграничных» товарищей. Ведь это они, «российские» большевики, шли на каторгу и ссылку, пока «заграничные» проводили время на уютном и комфортном Западе. Поэтому оголтелый настрой Ленина на новую революцию и нежелание его прислушиваться к чьему-либо мнению вызывали недовольство среди части «российского» партийного руководства.

Между тем, у Ленина были свои разногласия и с другой, «заграничной», частью большевиков, особенно с Троцким. С последним Ленин вообще находился в натянутых отношениях. О причинах их сближения перед Октябрем мы уже писали: двоих вождей революции сблизили большие суммы еврейских денег, которые привез с собой Троцкий. Но это объединение было возможно только на время организации и осуществления октябрьского переворота. Но уже сразу после него проявились коренные различия между Лениным и сторонниками Троцкого. Особенно это проявилось во время Брестского мира, когда Ленину с большим трудом удалось отстоять необходимость заключения «похабного» мира с Германией. При этом большая часть партийных противников этого мира исходила вовсе не из патриотических соображений и не из того, что огромные территории отторгаются от России.

Мир с «империалистической» Германией мешал делу «мировой революции», отодвигал «освободительный» поход в Германию! Часто позицию Троцкого «ни мира, ни войны, а армию распустить» считают признаком его авантюризма. Но на самом деле, если учесть тесную связь Троцкого с международным масонством и американо-еврейскими финансистами, то можно себе представить, что троцкистские планы имели определенные шансы на успех. Троцкий вполне мог надеяться, что большевистская революция распространится на Германию, где имелись схожие с большевиками революционные силы. Но в данном случае в Ленине сказался больше расчетливый политик, чем революционный стратег. Революционная война с немцами не давала ему никаких преимуществ, так как, во-первых, он сильно зависел от кайзеровского правительства, а во-вторых, сам уже не очень верил в возможность мировой революции в настоящих условиях. Для Ленина гораздо большей реальностью, чем германская революция, были германские штыки. При этом Ленин понимал, что в случае неудачи Троцкий вернется туда, откуда он приехал, то есть в США, а вот Ленину деваться было некуда: его ожидала политическая и, вполне вероятно, физическая смерть.

В общем, идя на Брестский мир, Ленин отказывался от попытки разжечь пожар мировой революции, – в пользу сохранения большевистской власти в России, что ставило его в оппозицию сначала к Троцкому и его сторонникам, а затем и к его заграничным покровителям. В «Красной симфонии» арестованному Раковскому приписывают следующие слова: «Революция совершилась, власть захвачена. И тут возникает первая проблема: мир. И вот тут возникает первый раскол внутри победителей. Вы, должно быть, прекрасно знаете о той борьбе, которая велась между сторонниками и противниками мира в Брест-Литовске. Я только вам напомню, что троцкисты были против подписания Брест-Литовского мира. Этот мир был роковой ошибкой и неосознанным предательством Ленина мировой революции. Если бы не этот мир, то большевики пришли бы на Версальскую мирную конференцию, в Лигу Наций. Красная Армия, вооруженная до зубов союзниками, вошла бы в Германию. Красная Армия не позволила бы пропасть Германской революции. Это была бы уже совершенно другая карта Европы. Но Ленин, в упоении властью, поддержанный национальным крылом партии, настоял на своем. Таким образом, и был рожден тезис о "построении социализма в одной стране", а на самом деле – махровый национал-коммунизм, который теперь и достиг своего расцвета при Сталине. Команды Ленина и Троцкого вели упорнейшую борьбу. Только одно условие соблюдалось: коммунистическое государство не должно было быть разрушено»[8].

Спор по Брестскому миру внес очередной разлад в руководство большевистской партии, в котором причудливо сплелись интересы самых разных политических и экономических сил и группировок. Ленин, безусловно, должен был их учитывать, точно также, как должен он был учитывать интересы и немцев, и масонов, и американских евреев, и русских сектантов-раскольников. Но более всего, конечно, он зависел от немцев. После прихода большевиков к власти и заключения Брестского мира, влияние Германии в Советской России чрезвычайно усилилось. К июлю 1918 года ежемесячные расходы немцев на пропаганду в России, то есть, читай, на пропаганду большевизма, уже достигли 3 миллионов марок. Одновременно и Ленин неизменно выполнял практически все германские требования. Через «Дёйчебанк» Мендельсона большевиками в Германию было отправлено в счет репараций 2, 5 млрд. золотых рублей по курсу 1913 года, вывезено 2 млн. пудов сахара, 9 132 вагона хлеба, 2 млн. пудов льноволокна, 1 218 вагонов мяса, 294 вагона пушнины[9].

Ленин делает все, чтобы расположить к себе германское правительство. И немцы выделяют его из общего числа большевистских руководителей. 16 мая 1918 года у Ленина состоялась встреча с германским послом Мирбахом, отчет о которой тот направил в Берлин. Мирбах писал: «Сегодня я имел продолжительную беседу с Лениным об общем положении. Надо сказать, что Ленин твердо верит в свою звезду и продолжает неизменно сохранять неисчерпаемый оптимизм. Все же и он признает, что, хотя его система остается непоколебимой, количество нападающих на нее элементов увеличилось и положение требует более напряженного внимания, чем месяц назад. Свою уверенность он обосновывает, прежде всего, тем, что правящая партия является единственной партией, опирающейся на организованную власть, в то время как все другие партии сходятся только на отрицании существующей власти. Ленин говорил, отнюдь не жалуясь на судьбу и без каких-либо упреков. Он избегал также всяких намеков на то, что при дальнейшем затягивании нынешнего положения он мог бы оказаться вынужденным возобновить контакты с другой группировкой держав»[10].

Но Ленин пытался заручиться поддержкой не только Германии. Еще 5 марта 1918 года он встречался с резидентом американской разведки Р. Робинсом и вел с ним переговоры о поддержке советского правительства со стороны США и Антанты[11].

Спросим себя: мог ли Ленин в таких условиях быть полностью независимой фигурой, обладающей всей полнотой власти? Ответ очевиден: нет, не мог. Уже потом, после падения кайзеровского режима, в ходе победы в Гражданской войне, когда авторитет его в обществе и народе стал весомым, Ленин сумел сосредоточить в своих руках большую власть, но до конца своих дней Ленин не был полновластным правителем государства. Что же касается лета 1918 года, когда решалась судьба Царской Семьи, Ленин был одним из самых известных и уважаемых в партийном руководстве лидеров, но, тем не менее, равным среди равных. При этом в большевистской власти были люди, обладавшие гораздо большей властью, чем Ленин.

б). У Ленина в войне против Бога первым врагом был Помазанник Его (Царь)

Безусловно, что главным врагом для Ленина было русское Самодержавие. В формировании ненависти к Самодержавной власти играли роль и личные мотивы: в 1887 году за подготовку покушения на жизнь Императора Александра Третьего был казнен старший брат Ленина А.И. Ульянов. Однако не стоит преувеличивать эти мотивы и считать, что будто бы Царская Семья была убита по причине мести, что доказывают некоторые исследователи. Личные мотивы никогда не играли у Ленина ведущую роль, да к тому же, вопреки легендам советских времен, у него никогда не было теплых отношений со старшим братом.

Царская Династия была ненавидима Лениным не столько по причине гибели брата, сколько потому, что она мешала осуществлению его мечты о мировой революции. Мировая революция у Ленина не сводилась к простому установлению диктатуры пролетариата. Нет, это должна была быть революция против всего традиционного миропорядка, война против государства, религии, морали, в конечном счете, война против Бога. Неслучайно одним из самых любимых ленинских произведений был лермонтовский «Демон». Интересно, что первым делом в недолгой трудовой практике Ленина в качестве адвоката была защита крестьянина, обвиняемого в богохульстве и оскорблении Царского имени[12].

Естественно, что в этой войне [против Бога, Помазанник Его – ] Царь становится первым врагом. Примечательно, что когда во время Мировой войны Ленин, находившийся в Австро-Венгрии*, был арестован местными властями, то депутат-социалист австро-венгерского рейхстага В. Адлер обратился к главе императорского правительства графу К. фон Штюргу с просьбой освободить Ульянова – как заклятого врага русского правительства.

«– А уверены ли вы, – спросил Штюрг, – что Ульянов – враг русского правительства?

– О да! Вполне! – ответил Адлер. – Он более заклятый враг, чем даже вы, ваше превосходительство»[13]**.

*Примечательный штрих к личности Ленина: во время тяжелейшей войны, которую вела Россия, он скрывался не где-нибудь, а во вражеской стране – Австро-Венгрии! Откуда продолжал, как мог, вредить своей бывшей Родине. — П.М.

**К слову сказать, граф Штюрг дорого заплатил за заигрывания с «врагами русского правительства» и за сотрудничество с подобными личностями типа Адлера. 16 октября 1916 года Штюрг будет убит сыном того самого В. Адлера – Фридрихом, в одном из венских ресторанов. — П.М.

Икона Царя-искупителя Николая Второго О искупительном подвиге Царя Николая Второго смотри материалы нашего сайта. На сайте "НИКОЛАЙ II ИСКУПИЛ ИЗМЕНУ НАРОДА РУССКОГО!" помещены две проповеди о христоподобном искупительном подвиге Царя Николая, сказанные после литургии 19 мая 2008 года, совершенной по полному Императорскому чину. чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

Ленин ненавидел любого монарха, но Государь Николай Второй ему был ненавистен особо. В своих работах и письмах Ленин прямо-таки изрыгает хулу на Царя, не скупится на самые кровавые обещания расправы над Ним и Его Родом. Он любил приводить в пример террориста Нечаева. «Совершенно забывают, – говорил Ленин, – что Нечаев обладал особым талантом организатора, уменьем всюду устанавливать навыки конспиративной работы, умел свои мысли обличать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятными на всю жизнь. Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос – "Кого же надо уничтожить из Царствующего Дома?" – Нечаев дал точный ответ: "Всю великую ектинию". Ведь это сформулировано так просто и ясно, что понятно для каждого человека, жившего в то время в России, когда православие господствовало, когда огромное большинство, так или иначе, по тем или иным причинам, бывало в церкви, и все знали, что на великой, на большой ектинии, вспоминается весь царский дом, все члены дома Романовых. Кого же уничтожить из них? – спросит самый простой читатель. – Да весь Дом Романовых – должен он был дать себе ответ. Ведь это просто до гениальности!»[14]

В своей работе «О лозунгах и о постановке думской и внедумской социал-демократической работы», написанной в 1911 году, Ленин писал: «Либеральные дурачки болтают о примере конституционной монархии вроде Англии. Да если в такой культурной стране, как Англия, не знавшей никогда ни монгольского ига, ни гнета бюрократии, ни разгула военщины, если в такой стране понадобилось отрубить голову одному коронованному разбойнику, чтобы обучить королей быть "конституционными" монархами, то в России надо отрубить головы, по меньшей мере, сотне Романовых, чтобы отучить их преемников от организации черносотенных убийств и еврейских погромов»[15].

[Обратим внимание на то, что все отвергающие Самодержавную власть Царя-Богопомазанника по факту являются союзниками и продолжателями "дела" одного «из предтеч антихриста»; одного «из самых чудовищных «аполлеонов-губителей», каких только знала мировая история»; одного «из главных разрушителей Российской Империи»; одного из «организаторов геноцида ее народов, прежде всего, Русского Народа»; одного из организаторов «чудовищного грабежа русского имущества и национального богатства»; одного из яростных богоборцев и врагов Православия.

Итак, всем Русским Патриотам и всем православным христианам мы предлагаем проверить себя: не являются ли союзником Ленина в отвержении Богом установленной Царской власти и не находятся ли они вместе с Лениным под проклятьем Соборного Обета 1613 года? В новостном сообщении от 03.07.2008. мы обращали внимание на тот факт, что все участники архиерейского собора 2008 года в своем заявление “Богословско-канонического анализа…» (разделе «Отношение Церкви к форме государственного правления») далеки от истины и Православия. А потому все архиереи, подписавшиеся под решениями этого соборища, находятся под прещением Поместно-Земского Собора 1613 года:

«А кто убо и не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благоизволи, и начнет глаголати ино и молву в людех чинити, и таковый, аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин кто от простых людей и в каком чину ни буди, по Священным Правилом святых Апостол, и Вселенских седми Соборов святых Отец и Поместных, и по Соборному Уложению всего Освященного Собора, чину своего извержен будет, и от Церкви Божия отлучен и святых Христовых Таин приобщения, яко расколник Церкви Божия и всего Православнаго Хрестьянства мятежник, и разоритель закону Божию, а по царским законом месть восприимет, и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века; понеже не восхоте благословения и Соборнаго Уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву» («Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова». 2-е издание Императорского общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете. Москва, 1906). ]

Выступая на I съезде Советов, Ленин указывал, что «Николай Романов содержится на льготных условиях»[16].

21 апреля/3 мая 1917 года Ленин в резолюции ЦК РСДРП(б) указывает: «Мы считаем Вильгельма II таким же коронованным разбойником, достойным казни, как и Николая II»[17] (выделено нами. — П.М.).

В сентябре 1919 года в статье «Как буржуазия использует ренегатов» Ленин вспоминал: «На II съезде нашей партии, в 1903 году, возник большевизм, создавалась программа партии, и в протоколах съезда значится, что мысль вставить в программу отмену смертной казни вызвала только насмешливые возгласы: "и для Николая II?" Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя»[18].

Уже после убийства Царской Семьи Ленин с одобрением говорит об этом преступлении: «Мы выкинули всю монархическую нечисть как никто, как никогда»[19].

Ненависть к Императору Николаю Второму настолько наполняет ленинские сочинения, что некоторые исследователи склонны даже объяснять происхождение псевдонима Ульянова его стремлением к цареубийству. Так, авторы документального фильма «Николай И. Плаха», показанного по 1 каналу ЦТ в конце 2003 года, считают, что псевдоним «Ленин» был взят Ульяновым по названию маленького городка в Германии – Ленин. Об этом городке написано в 34-м томе энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье под названием «Ленинское пророчество». …В "Пророчестве" оплакивается гибель дома Асканиев в Бранденбурге…

Поясним, что из рода Асканиев произошла немецкая династия Ангальт-Цербстских, одна из представительниц которой стала русской Императрицей – Екатериной Великой. Авторы фильма считают, что Ульянов взял себе псевдоним «Ленин», потому что стремился уничтожить весь Дом Романовых, так как именно этот город является символом грядущей гибели царствующей династии. В пользу этого предположения говорит также и то обстоятельство, что предсказание касается 11-ти представителей рода Гогенцоллернов, столько же людей было убито в подвале дома Ипатьева. Правда, в «Ленинском пророчестве» речь идет не об уничтожении дома Асканиев, а, наоборот, о гибели их врагов — дома Гогенцоллернов. Далее говорится об объединении Германии и о восстановлении в ней католичества. Какое это имеет отношение к цареубийству, непонятно.

в). Ленин действовал, исходя из германских интересов

И.Ф. Плотников считает ленинские высказывания первым и самым важным доказательством того, что Ленин является главным организатором убийства Царской Семьи. Он повторяет это упорно, по многу раз на протяжении своей книги: «Как мы видели (и это оспаривать никто не берется), Ленин задолго до революционных событий 1917 года в России, равно, как и в их ходе, совершенно определенно высказывался за истребление не только Царя, но и членов Дома Романовых. И здесь не было гипотетичности, революционной запальчивости. Это было продиктовано политической заданностью, посылкой экстремиста»[20].

[Именно упорное повторение лжи на протяжении своей книги однозначно указывает на то, что И.Ф. Плотников сознательно участвует в сокрытии (информационном прикрытии) ритуального изуверского убийства жидами-каббалистами Царя-Богопомазанника Николая Второго с Его Семьей и Их ближайшими слугами!]

Мы все же попробуем оспорить «неоспариваемые» утверждения Плотникова. Сами по себе высказывания, какие бы жестокие и чудовищные они ни были, еще не говорят о том, что произносящий их человек стремится воплотить их в жизнь. Особенно это касается политического деятеля, а тем более такого деятеля, каким был Ленин, то есть политического трибуна, агитатора и демагога. Иногда политик, делая какое-либо резкое заявление для широкой аудитории, на деле совершенно не стремится его исполнить.

Говоря современным юридическим языком, закон «не предусматривает преследования за так называемый "голый умысел", абстрактную угрозу, не подкрепленную никакими действиями виновного»[21].

Поэтому, исследуя причастность Ленина к организации убийства Царской Семьи, мы должны будем искать доказательства самих действий.

Мы не можем согласиться с мнением И.Ф. Плотникова, что Ленин «все и вся подмял под себя и стал фактическим диктатором. Он забрал дело о Царской Семье в ведение непосредственно им руководимого исполнительного аппарата власти – Совнаркома, в свое личное ведение. По вопросу, который взял под свой контроль Ленин, никто, даже Я.М. Свердлов, не посмел бы действовать "помимо и вопреки"»[22]

Все это, мягко говоря, не соответствует действительности. Как мы могли убедиться, именно Свердлов изначально держал дело о Царской Семье в своих руках. [(об этом смотри новостное сообщение от 15.07.2008.] Именно ВЦИК выносил все главные постановления, касающиеся свергнутого Государя. Что же касается Совнаркома, то как раз, скорее, он являлся ширмой для деятельности Свердлова, а не наоборот.

Не соответствуют действительности и утверждения Плотникова, что Ленин всячески препятствовал переводу Царя в столицу, «на суд». Плотников пишет, что «Ленин напрочь "заморозил" это решение»[23]. ["Поразительно" много лжи и неточностей в книге Плотникова!!!]

Однако из документов не видно, что Ленин всегда был настроен против перевоза Царя в одну из столиц. Действительно, Ленин был противником перевоза Царя в столицы, будь то Петроград (Кронштадтская тюрьма) или Москва, до марта 1918 года. Так, 11 февраля 1918 года Ленин председательствует на заседании Совнаркома, на котором обсуждался вопрос «О передаче Николая Романова в Петроград для предания его суду». Было принято решение: «Поручить Н. Алексееву представить в Совет Народных Комиссаров к среде все резолюции Крестьянского съезда по этому вопросу».

Через три недели, 20 февраля, Совнарком под председательством Ленина вновь возвращается к этому вопросу и постановляет: «Поручить комиссару юстиции и двум представителям Крестьянского съезда подготовить следственный материал по делу Николая Романова. Вопрос о переводе Николая Романова отложить до пересмотра этого вопроса в Совете народных комиссаров. Meсто суда не предуказывать пока»[24].

Тогдашний нарком юстиции левый эсер И.З. Штейнберг резко выступил против организации суда и нашел в этом поддержку у Ленина: «Ленин со мной согласился. Он также сказал, что сомневается в своевременности этого процесса, что массы заняты другими проблемами и что было бы хорошо отложить его. В подходящее время наркомату юстиции будут даны указания подготовить соответствующие документы для последующего рассмотрения. Нет сомнения, что у Ленина были свои политические расчеты, учитывающие его положение. Этим вечером, однако, вопрос был отложен на неопределенное время и на этой стадии так и остался. Наркомат юстиции никогда не получал "задания" подготовить документы»[25].

Вскоре после этого была назначена «Главная следственная комиссия» по расследованию «дела» Николая Второго, председателем которой был член коллегии Наркомюста Н.В. Крыленко. Тот сделал заявление, что Царь будет обвинен в нарушении изданного им манифеста 17 октября 1905 года. Однако немедленно последовало опровержение этих слов Крыленко, и его самого чуть не отдали под суд как провокатора[26].

Плотников считает, что нежелание Ленина проводить суд над Императором Николаем Вторым было вызвано его стремлением убить Государя и Его Семью в далекой Сибири или на Урале. При этом Плотников пишет, что «на наш взгляд, отказ от проведения суда решительно никакими обстоятельствами исторического момента не обуславливается и объясненным в таком духе быть не может»[27].

Позволим себе не согласиться с И.Ф. Плотниковым. Описываемое нами время, когда обсуждалась возможность суда, – это январь-февраль 1918 года. То есть время, весьма опасное время для большевиков. Немецкие войска нависли над Петроградом, угрожая в любой момент захватить его. Доставленный в столицу Император мог оказаться в их руках. Это совершенно не нужно было большевикам, но это также было не нужно в тот момент и немцам. Мы помним, что до весны 1918 года немцы были против возвращения Государя в большую политику и были даже против восстановления монархии в России. Появление Императора Николая Второго в центре Петрограда или Москвы, да еще шумный процесс над Царем, который выявил бы полную несостоятельность всех обвинений против Него, грозили крахом не только большевистскому престижу, но и контролю немцев за ситуацией в России. Поэтому в данном случае Ленин как раз действовал, исходя из германских интересов.

Однако в марте 1918 года позиция немцев меняется. Из Берлина приходит приказ перевезти Императора в Москву. Мы уже говорили о причинах этой германской инициативы. Она была вызвана, по нашему мнению, не стремлением восстановить Императора Николая Второго на Престоле и не желанием, чтобы Он поставил свою подпись под Брест-Литовским договором, а необходимостью взять под контроль ситуацию вокруг Царской Семьи, не дать ею воспользоваться противникам немцев как внутри России, так и за ее пределами.

Мы уже знаем, что Свердлов, на словах выполняя приказ Мирбаха о перевозе Царя в Москву, на деле делал все, от него зависящее, чтобы задержать Его в Екатеринбурге. Резонно возникает вопрос: а знал ли Ленин об этой игре Свердлова? Ответить на него крайне сложно, и при отсутствии достоверных фактов мы не будем этого делать, отметим только, что, судя по отдельным признакам, велика вероятность того, что он тоже был введен Свердловым в заблуждение или, во всяком случае, не знал всех обстоятельств свердловской игры. Вспомним разговор Свердлова с Яковлевым, перед отправкой того в Тобольск, когда Свердлов требует от Яковлева сообщать подробности о перевозке Царя в Екатеринбург исключительно ему. «То, что я сейчас тебе скажу, знаем только ты да я» – ведь это были не просто слова. Как мы видели, Яковлев и был подотчетен исключительно Свердлову, а не Ленину. Правда, Яковлев пишет, что перед началом разговора с ним Свердлов о чем-то беседовал с Лениным, но о чем шла беседа между ними, неизвестно до сих пор. Также нам неизвестно, под каким текстом мандата Яковлева поставил свою подпись Ленин, если он вообще ее под ним ставил. Плотников и здесь находит возможность объяснить все это коварством Ленина. «Полностью уяснить роль Ленина, – признает И.Ф. Плотников, – гораздо сложнее, ибо он прилагал максимум усилий к тому, чтобы не оставить следов для истории»[28].

А собственно, откуда это известно И.Ф. Плотникову? Во-первых, если Ленин ставил свою подпись под мандатом Яковлева, то, как минимум, один «след для истории» он уже оставил. Во-вторых, почему Ленин скрывал свои «следы для истории», а Свердлов – нет? Что, разве Свердлов был такой наивный человек, чтобы становиться ради Ленина «козлом отпущения»? Плотников своеобразно объясняет это: дескать, Свердлов, которого даже близкие друзья звали «Яшка-хулиган», с радостью «взял на себя роль основного прикрытия волевых действий Ленина по уничтожению екатеринбургскими большевиками Семьи Романовых»[29]. Последнее утверждение настолько нелепо и настолько не соответствует истине, настолько опровергается всеми вышеизложенными фактами, что не требует комментариев. Такое представление о Свердлове демонстрирует полное незнание или сознательное искажение личности Свердлова, его истинного положения в структуре большевистской власти.

[Но ведь именно такие нелепицы и такие несоответствия истины и позволяют понять кто и зачем написал книгу с такими нелепицами!

Мировая закулиса готовила ритуальное убиение Царя Николая Второго очень задолго до 1918 года, и объявляла об этом тоже заранее (это часть ритуала!). Ленин же никаких ритуалов не знает, потому как его дед спас его от талмудизма, приняв христианство. А вот от богоборчества своего внучика дед удержать не смог! чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

Можно еще отметить то, что Плотников знает смысл слов: «взял на себя роль основного прикрытия волевых действий такого-то или таких-то по уничтожению екатеринбургскими мерзавцами Семьи Романовых» и даже использует их. Правда преступник у него Ленин, а ширма – Свердлов, а применительно к его книге: преступник Свердлов и вышестоящие жиды-каббалисты, а ширму этим изуверам-преступникам строит Плотников! Знает, знает, что делает этот соучастник ритуального преступления Плотников, и ведь делает!]

Между тем мы помним, что, когда Свердлов выстраивал свою сложную игру с «самоуправством самостоятельных уральцев», Ленин два часа о чем-то разговаривал с Екатеринбургом, сначала один, а потом – со Свердловым. В одном из архивов хранится телеграфная лента, где зафиксированы переговоры членов Екатеринбургского областного Совета с Совнаркомом о пути следования поезда с Императором Николаем Вторым. Любопытно, что уральцы, обращаясь в СНК, жалуются на позицию Свердлова[30]. Это очень важное сведение: значит, определенные силы в Екатеринбурге были недовольны Свердловым и жаловались на него Ленину!

Исходя из этого, вполне можно предположить, что для Ленина была неожиданностью складывающаяся ситуация вокруг перевоза Царя и он пытался выяснить подробности у уральцев сам, а потом привлек к разговору Свердлова.

Во всяком случае, Ленин воспринял задержание Царя в Екатеринбурге как данность, перед которой его поставил Свердлов. Существует протокол заседания Совета Народных Комиссаров под председательством Ленина от 2 мая 1918 года. В нем говорится: «Слушали: Внеочередное сообщение Свердлова. Постановили: Дать в печать следующее сообщение Свердлова: В ноябре, как и в декабре прошлого года, в Президиуме Центрального Исполнительного Комитета ставился вопрос о бывшем царе. Вопрос этот был отсрочен, ввиду целого ряда событий. Месяц тому назад в Президиум ЦИК явился делегат от охраны бывшего царя и сообщил, что с охраной обстоит далеко не все благополучно, часть охраны разбежалась, окрестные крестьяне подкуплены. По всем сообщениям, доходившим до Тобольска, не могло быть уверенности, что Николай Романов не получит возможности скрыться из Тобольска. Были получены различные сообщения, что некоторые подготовительные шаги в этом направлении отдельными группами монархистов затеваются. Исходя из всех указанных сообщений, Президиум Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов сделал распоряжение о переводе бывшего царя Николая Романова в более надежный пункт, что и было выполнено. В настоящее время Николай Романов с женой и одной из дочерей находятся в Екатеринбурге, Пермской губернии, надзор за ним поручен областному совдепу Урала»[31].

Примечательно, что этот документ, хранящийся в ГАРФе в виде копии, не имеет сведений ни об одной подписи под ним, хотя обычно, даже в копиях, такие сведения имеются. Это не единственный, касающийся дела Царской Семьи, документ такого рода. Постановление для нас важно тем, что в его написании и в его публикации главную роль играет Свердлов, а не Ленин.

Еще больше нерешительность Ленина в отношении Царской Семьи и даже какой-то страх, связанный с ее дальнейшей судьбой, проявились летом 1918 года, когда Свердлов вплотную приступил к подготовке Екатеринбургского злодеяния.

Все новостные сообщения по книге Петра Валентиновича Мультатули на нашем сайте смотри в библиотеке по адресу

Чтобы осознать «кто был наш Русский Царь Николай» (слова святого Старца Николая Псковоезерского), предлагаем ознакомиться с книгой Романа Сергиева “Искупительная жертва святого Царя Николая стала залогом неминуемого воскресения Царской России”. Нажав на одну из строчек в кратком оглавлении, выйдете на более подробное оглавление, и по нему вы найдете тексты, которые помогут вам понять величайший подвиг Императора Николая Александровича, Его уподобление Иисусу Христу в принятии зрака раба и последующее уподобление Иисусу Христу в искупительном подвиге! Именно этим Он и спас Россию и Русский Народ от истребления, о чем мечтала и мечтает мировая закулиса! О искупительном подвиге Царя Николая Второго смотри материалы нашего сайта. На сайт "НИКОЛАЙ II ИСКУПИЛ ИЗМЕНУ НАРОДА РУССКОГО!" помещены две проповеди о христоподобном искупительном подвиге Царя Николая, сказанные после литургии 19 мая 2008 года, совершенной по полному Императорскому чину.

На нашем сайте можно посмотреть молитвы, которыми молились перед Иконами Пресвятой Богородицы до 1917 года. Смотри Иконы.

На нашем сайте можно посмотреть портреты Императора Николая Второго, написанные при Его жизни. Смотри Портреты Императора Николая Второго.

Святой Псковоезерский Старец Николай Гурьянов чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью

На нашем сайте можно скачать и читать, замечательное произведение генерала и писателя Петра Николаевича Краснова “Венок на могилу неизвестного солдата Императорской Российской Армии”, которое является неувядающим венком доблестным солдатам и офицерам Русской Императорской Армии, живот свой за Веру, Царя и Отечество положившим. Прочитав эту книгу, вы узнаете, чем Русская Императорская Армия была сильнее всех армий мира и поймете, кто такой генерал Петр Николаевич Краснов. Воин Русской Армии, Русский Патриот, православный христианин очень многого себя лишат, если не найдут время прочитать эту очень благодатную книжечку.

На нашем сайте можно читать и скачать книги схимонахини Николаи (Гроян) о духоносном старце Николаи (Гурьянове) Псковоезерском "Небесный Ангел пламенный молитвенник земли Русской за весь мир", "О Богоустановленности Царской Самодержавной власти", “Царский Архиерей. Духовному отцу слово Любви” и о Григории Ефимовиче Распутине - "Мученик за Христа и Царя Григорий Новый" (пока только скачать) .

О свастике - гамматическом кресте - русском кресте Воскресения России смотри сборник о свастике.

Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти... Екатеринбургкое злодеяние 1918 г.: новое расследование. Издательство Сатис, Санкт-Петербург, 2006 785 стр., 70х100 1/16 Цена в Д/К Крупской (СПб) - 350р.

Уникальнейшая книга, в которой специалист-следователь, будучи православным человеком, явно по молитвам святого Царя-искупителя Николая Второго и Новоомученник Иоанна, верного Царского слуги - повара И.М. Харитонова, погибшего вместе с Царем Николаем Вторым и Его Семьей в подвале дома инженера Ипатьева, сумел показать ритуальный характер убийства Царя-Богопомазанника слугами сатаны.

Не прекращались и никогда не прекратятся попытки русских людей понять, что произошло с Царской Семьей в Екатеринбурге в ночь с 17-го на 18-е июля 1918 года. Правда нужна не только для восстановления исторической реальности, но и для понимания духовной сути мученического подвига Государя и его Семьи. Мы не знаем, что пережили они — Господь судил им более года томиться под арестом, в заключении, в полной безвестности, в атмосфере ненависти и непонимания, с грузом ответственности на плечах — за судьбы Родины и близких. Но, претерпев попущенное, приняв всё из рук Божиих, они обрели смирение, кротость и любовь — единственное, что может принести человек Господу и самое главное, что угодно Ему. Труд Петра Валентиновича Мультатули — историка, правнука одного из верных слуг Государя, Ивана Михайловича Харитонова, — необычен. Это не научная монография, а детальное, скрупулезное расследование Екатеринбургского злодеяния. Цель автора — по возможности, приблизиться к духовному пониманию происшедшего в Ипатьевском Доме. В работе использованы материалы архивов России и Франции. Многие документы публикуются впервые